Une bataille qui ne nécessite aucune introduction, nous opposons le nouveau Ryzen 9 3900X au Core i9-9900K en 36 matchs. Il y a une foule de résultats à parcourir et cet article se concentre uniquement sur les performances de jeu sur PC. Pour en savoir plus sur les capacités de la dernière série Ryzen, consultez nos examens quotidiens des modèles 3900X, 3700X et Ryzen 5 3600. Nous avons également effectué un test horloge par horloge IPC comparant les processeurs Intel et les processeurs Intel. comparaison de refroidissement, en utilisant le refroidisseur de stock Wraith Prism par rapport à un refroidisseur de liquide sur le Ryzen 9.

Avant de passer aux critères, quelques notes de tests obligatoires: le 3900X a été testé sur le Gigabyte X570 Aorus Xtreme à l’aide de la dernière version du BIOS et il existe deux configurations de test. Le premier que nous appelons « stock » est le 3900X avec le refroidisseur de boîte Wraith Spire RGB et rien de plus que le profil XMP chargé dans le BIOS avec la mémoire DDR4-3200 CL14. Nous avons ensuite une configuration overclockée utilisant la mémoire DDR4-3600 CL16, le refroidisseur de liquide tout-en-un Corsair Hydro H115i avec PBO + AutoOC activé.

Il existe également des configurations de stock et overclockées pour le Core i9-9900K, bien qu’elles soient techniquement overclockées car nous ne sommes pas en mesure de limiter le processeur Intel. Ceci est mieux expliqué comme sortant de la boîte puis overclocké manuellement. La configuration d’origine ou prête à l’emploi utilise la mémoire DDR4-3200 CL14 avec le Corsair H115i sur le Gigabyte Z390 Ultra. Ensuite, pour la configuration overclockée, la mémoire a été mise à niveau vers DDR4-3600 CL16 avec une horloge 100% de 5 GHz.

Tous les tests ont eu lieu à 1080p avec une carte graphique MSI RTX 2080 Ti pour éliminer les goulots d’étranglement du processeur graphique. Nous examinerons les marges des 36 jeux vers la fin de la revue, mais abordons d’abord une brève analyse des résultats pour environ une douzaine de titres testés.

Des repères

Nous avons testé la dernière version de World War Z, qui apporte de nombreuses corrections et améliorations des performances. Les stocks et overclocké le 9900K était environ 2% plus rapide que le 3900X, ce qui est une différence négligeable. Il va sans dire que l’expérience de jeu était indiscernable entre les deux processeurs et que tous deux permettaient au RTX 2080 Ti de générer un rendu de plus de 160 images par seconde à tout moment.

Ensuite, nous avons Forza Horizon 4. Ici, le 3900X est distancé de 4% lorsque l’on compare les performances immédiates. Cette marge a été divisée par deux avec les deux processeurs overclockés. À ce stade, nous pensons qu’il est juste de dire que le 9900K optimise les performances du RTX 2080 Ti. C’est en grande partie un jeu lié au GPU, mais il mérite toujours d’être testé étant donné sa qualité et sa popularité. C’est un jeu magnifique et amusant, sans aucun doute.

StarCraft II a été très sollicité pour cette comparaison et nous devons admettre que c’est la première fois que nous mesurons le pire scénario de ce titre. Les repères précédents étaient basés sur le jeu 2v2, mais il semble que Ryzen ait du mal à se battre avec les plus gros matchs 4v4 lorsque toutes les équipes sont au maximum. Il s’agit donc du pire des scénarios et, malheureusement, pour AMD, le Core i9 est 19% plus rapide à l’origine par rapport à la vitesse de traitement des données par rapport au taux de trame moyen.

Avec les deux processeurs overclockés, le 9900K était 12% plus rapide, ce qui constitue toujours un avantage de performance raisonnable. 1% faible performance était plus proche, mais l’écart était toujours là entre les deux.

Shadow of the Tomb Raider est un autre titre auquel Ryzen semble avoir du mal à relever et il est à noter que nous n’utilisons pas le repère intégré qui, selon nous, pourrait aider le cas de Ryzen. C’est une performance en jeu et ici, le 9900K était 17% plus rapide, ce qui représente une marge importante.

La 3900X a été surprise dans Monster Hunter World. Les deux processeurs ont fourni des fréquences de trame moyennes similaires, mais le chiffre bas de 1% était 13% plus élevé avec le processeur Ryzen. Une fois overclocké, le 3900X était clairement le gagnant, offrant non seulement une performance inférieure à 1%, mais également une légère amélioration de la performance de la cadence moyenne.

Le Core i9-9900K a retrouvé ses moyens gagnants dans Apex Legends, bien que dans ce cas, le 3900X n’était que d’environ 7% plus lent, chutant de 10 ips en moyenne lorsque l’on compare les performances boursières. La marge a légèrement augmenté une fois que les deux processeurs ont été overclockés. À présent, le 3900X semble être 10% plus lent.

Le deuxième titre de bataille royale que nous avons testé est Fortnite et, bien que le 3900X ait été très rapide, il était toujours à la traîne. Bien que nous observions un déficit mineur de 5% pour la fréquence de trame moyenne, le processeur Ryzen était jusqu’à 13% plus lent si l’on se base sur la faible performance de 1%. Si vous n’avez pas besoin de plus de 160 images par seconde, le 3900X fera très bien l’affaire, mais si vous recherchez des performances maximales, vous souhaiterez le 9900K.

Les résultats de Resident Evil 2 sont intéressants: le stock du 3900X était 6% plus lent en moyenne, mais offrait une performance plus faible de 1%, dépassant le 9900K de 4%. Ensuite, une fois overclocké, les fréquences d’images moyennes étaient à peu près les mêmes, tandis que le processeur Ryzen offrait toujours de meilleures performances de fréquences d’images minimales. Globalement, l’expérience était sensiblement la même avec les deux processeurs.

Assassin’s Creed Odyssey est un autre titre dans lequel Intel est un peu plus rapide en moyenne mais vous ne remarquerez jamais la réduction d’environ 4% de la cadence moyenne lors de l’utilisation du 3900X. C’est particulièrement vrai compte tenu de la faible performance de 1% du processeur Ryzen.

Au lancement, nous avons vu AMD affirmer – en utilisant ses propres critères – que le 3900X était plus rapide que le 9900K dans Counter-Strike: Global Offensive et nous devons admettre que nous ne les avons pas crus. Mais voilà, le 3900X était un peu plus rapide, les performances étaient globalement les mêmes, mais nous ne nous attendions pas à ce que le 3900X dépasse les fréquences moyennes par rapport au 9900K.

Bien que Battlefield V offre des vitesses de défilement lisses et fluides, le 3900X était toujours en retrait par rapport au 9900K, suivi de 8% pour le débit moyen et de 11% pour le minimum de 1%. Nous avons constaté des marges similaires pour les actions et les résultats overclockés.

Passant à la F1 2019, le 3900X était 7% plus lent, mais une fois overclocké, cette marge a été réduite à 3% car les deux processeurs ont permis d’atteindre un niveau de performances similaire. C’est l’un des cas où, si vous n’avez pas besoin de garder des fréquences d’image bien au-dessus de 144 images par seconde, le processeur que vous utilisez importe peu.

Far Cry New Dawn n’est pas un très bon titre pour les processeurs AMD, bien que ce ne soit pas si mal non plus. Ici, le 3900X était 9% plus lent et 10% une fois que les deux processeurs étaient overclockés. Les performances étaient parfaitement acceptables, mais pour des performances maximales, le 9900K fournit les meilleurs résultats.

Le troisième et dernier jeu de battle royale que nous avons testé est PlayerUnknown’s Battlegrounds. Nous n’utilisons pas la fonctionnalité de relecture pour mesurer les performances, mais nous accédons à la même carte au même endroit et nous mesurons les performances de cette manière. Les 9900K ont été globalement plus rapides, mais les 3900X n’ont été que 4% plus lents en moyenne, ce qui n’a pas été un mauvais résultat pour AMD.

Dans World of Tanks, le 3900X affiche une vitesse de ralentissement de 8% en considérant le taux de trame moyen. Les deux processeurs ont néanmoins poussé les fréquences d’images à plus de 200 images par seconde.

Vue d’ensemble

Dans l’ensemble, le Core i9-9900K est le processeur de jeu le plus rapide, comme nous nous y attendions bien que les marges soient proches dans de nombreux titres. Ryzen offre d’autres avantages, mais avant d’en discuter, examinons la répartition des performances entre les 36 jeux testés.

En moyenne, le 3900X était 6% plus lent que le 9900K lors des jeux. Pour les résultats où la marge était inférieure à 5%, vous pouvez considérer ceux-ci comme un tirage au sort compte tenu de la marge d’erreur et que les seuils minimaux de 1% se situent à la même distance. En termes de cadence de prise de vue, pour des FPS très faibles (certainement pas le cas à 1080p avec un 2080 Ti), 30 à 32 images par seconde est une augmentation de 7%, par exemple. Ensuite, à des taux de trame extrêmement élevés, une augmentation de 5% passe de 200 à 210 images par seconde, ce qui ne vaut pas la peine de trop s’émousser.

Il y a eu quelques titres où le 3900X s’est imposé par des marges insignifiantes et il y en a eu quelques-uns où il a également perdu par une marge insignifiante. Ensuite, il y avait des jeux où le 3900X était plus lent d’au moins 10% de la marge, soit sept titres au total, alors que Ryzen était jusqu’à 16% plus lent.

Maintenant, avec les deux processeurs overclockés, nous constatons très peu de changement. Ici, le 3900X n’était en moyenne que 5% plus lent, donc pousser le 9900K jusqu’à 5 GHz ne lui donne pas un avantage.

Quoi acheter?

Lors de notre examen du premier jour, nous avons constaté que le Ryzen 9 3900X était 8% plus lent en moyenne sur les 9 jeux testés. En ajoutant 27 jeux supplémentaires au mixage, les choses n’ont pas beaucoup changé et, étonnamment, cela a joué en faveur de AMD dans une certaine mesure.

En termes de valeur, ces nouveaux résultats ne changent pas beaucoup non plus. Si vous ignorez le refroidisseur de boîtes fourni, le 3900X est un peu plus cher par image que le 9900K. Toutefois, si vous envisagez d’utiliser le Wraith Prism hors de la boîte, le 3900X est un peu moins cher que le processeur Intel. À la fin de la journée, ces deux processeurs coûtent environ 500 $ et, en fonction de l’utilisation que vous faites de votre ordinateur, l’un peut être meilleur que l’autre.

Si vous envisagez d’utiliser votre ordinateur pour une multitude de tâches et non seulement pour jouer à des jeux, mais également pour créer des vidéos, des modèles 3D ou tout ce qui peut tirer parti d’un processeur à 12 coeurs, le Ryzen 9 3900X deviendra un outil de choix. meilleur investissement. Pour les tâches de productivité en général, Ryzen est considérablement plus rapide que le Core i9, comme le montre notre examen complet.

La seule raison pour laquelle nous investirions dans le 9900K actuellement serait si nous jouions à des jeux tels que StarCraft II à plein temps. Il y a quelques titres qui jouent nettement mieux avec le processeur Intel, dans le cas de StarCraft dans des batailles 4v4 complexes en fin de partie. De même, vous iriez à Intel si vous aviez besoin de toutes les dernières images, mais le 3900X est le meilleur choix.

Rappelons que nous voyons peu de différence en 1080p avec un RTX 2080 Ti. Cela signifie que l’utilisation d’un RTX 2080 réduira de plus de moitié les marges observées ici et nous le savons parce que nous avons examiné la question. Ensuite, avec un RTX 2070 ou un RX 5700, les performances seront identiques. Sinon, si vous jouez à des résolutions plus élevées liées au GPU, vous constaterez la même chose, une différence marginale en termes de performances de jeu.