Intel Core i9-10900K Review –

Aujourd'hui, nous examinons le nouveau processeur phare Intel et passionné d'Intel, le Core i9-10900K. À ne pas confondre avec le Core i9-10900X qui est une pièce Cascade Lake-X à 10 cœurs inutile pour le socket LGA2066, le 10900K est un produit beaucoup plus intéressant utilisant le tout nouveau chipset Z490 avec prise en charge du socket LGA1200 et un prix inférieur à démarrage.

Le Core i9-10900K est un processeur 10 cœurs et 20 fils doté d'une fréquence de base de 3,7 GHz et d'un turbo monocœur de 5,3 GHz utilisant le nouveau Thermal Velocity Boost d'Intel. Par rapport à son prédécesseur, le 9900K, la taille du cache L3 est passée de 16 Mo à 20 Mo et le TDP est passé de 95 W à 125 W. Comme le 9900K, le 10900K a le même PDSF de 488 $, bien qu'il y ait quelques problèmes avec cela et nous allons les résoudre vers la fin de l'examen, pour l'instant nous sommes sûrs que vous préférez que nous arrivions aux repères comme Aussi vite que possible.

Pour tester les processeurs Ryzen, nous avons utilisé la carte mère Gigabyte X570 Aorus Master, tandis que les processeurs Intel Core de 8e et 9e génération ont été testés sur le Gigabyte Z390 Aorus Ultra et les nouveaux processeurs Core de 10e génération sur l'Asus ROG Maximus XII Extreme. Toutes les configurations ont été testées avec un RTX 2080 Ti, 32 Go de mémoire DDR4-3200 CL14 et un refroidisseur de liquide tout-en-un Corsair Hydro H150i Pro 360 mm.

Nous avons testé le 10900K dans deux configurations: l'une est une configuration d'origine avec le profil XMP chargé qui voit le paramètre d'amélioration multicœur désactivé par défaut, comme il se doit. Le deuxième résultat qui a été étiqueté «MCE» présente une amélioration multicœur activée, il s'agit essentiellement d'une configuration overclockée, comme l'activation du PBO sur un processeur AMD Ryzen, par exemple.

Lors des tests sur l'Asus ROG Maximus XII Extreme et le MCE activés, la carte a maintenu une fréquence d'horloge tous cœurs de 4,9 GHz, mais avec le MCE désactivé, la fréquence a chuté jusqu'à 4,3 GHz. Intel annonce jusqu'à un turbo tout-cœur de 4,9 GHz en fonction de la charge de travail et de la durée, il semble donc qu'Asus adhère à cette spécification.

Cependant, après avoir terminé tous les tests, nous avons commencé à jouer avec d'autres cartes mères d'autres fabricants et avons trouvé un comportement de boost différent. En utilisant le MSI Z490 Tomahawk, la carte exécute par défaut tous les cœurs à 4,9 GHz, quelle que soit la durée, et avec la version MSI de MCE activée qu'ils appellent «Enhanced Turbo», la fréquence tout-cœur du 10900K était de 5,1 GHz. Fondamentalement, MSI permet au Tomahawk de fonctionner indéfiniment dans l'état de puissance maximale, tandis qu'Asus suit les spécifications d'Intel et après une courte période de temps réduit la fréquence.

Cela signifie que les résultats MCE présentés dans cette revue vont être très similaires à ce que vous verrez hors de la boîte avec le Tomahawk et certaines autres cartes mères. Nous voulions simplement le signaler, car vous constaterez probablement des écarts dans les résultats d'un examen à l'autre, chaque fabricant de cartes interprétant les spécifications Intel à leur manière. Nous avons également opté pour la carte mère Asus pour tous nos tests, car elle a été fournie par Intel pour cet examen. Avec tout cela à l'écart, entrons dans les résultats.

Repères

Tout d'abord, nous avons le Cinebench R20 et je pense que les résultats observés ici seront assez révélateurs pour les performances multicœurs brutes. Dans sa configuration par défaut, le 10900K a obtenu 6101 pts, ce qui l'a rendu 25% plus rapide que les 3700X et 9900K. En attendant, l'activation de MCE a amélioré les performances de 5% supplémentaires, ce qui est assez typique pour ce paramètre.

Par rapport au 3900X, le 10900K était 19% plus lent, ce qui signifie qu'il est positionné entre les processeurs Ryzen à 8 et 12 cœurs et bien que cela ne soit guère nouveau, c'est un endroit difficile pour la nouvelle pièce à 10 cœurs d'Intel Le 3900X est régulièrement en vente pour un peu plus de 400 $, ce qui le rend moins cher et plus rapide. Mais avant de tirer des conclusions sérieuses, passons à la vérification de beaucoup plus de données.

Le 10900K est très solide en performances monocœur, grâce à cette fréquence d'horloge de 5,3 GHz. Cela lui a permis de marquer un très impressionnant 549 pts, ce qui le rend 3% plus rapide que le 3950X et 6% plus rapide que le 3900X. Il s'agit également d'une amélioration de 8% par rapport au 9900K, qui dépasse 5 GHz.

Passant au test de compression à 7 zip, nous voyons ici que le 10900K se trouve une fois de plus positionné entre le 3700X et le 3900X, bien qu'il soit plus proche de la partie à 8 cœurs en termes de performances. Ici, le 10900K était à peine 16% plus rapide que le 3700X, ce qui le rend 17% plus lent que le 3900X.

Les marges sont similaires en ce qui concerne les performances de décompression, le 10900K était ici 12% plus rapide que le 3700X mais 25% plus lent que le 3900X. Encore une fois, ce n'est pas un endroit idéal pour la nouvelle offre de bureau phare d'Intel.

Les processeurs Ryzen dominent encore largement les performances de chiffrement AES et la référence SiSoft Sandra est l'un des tests les plus équilibrés. Malgré cela, le 3900X était 55% plus rapide que le 10900K.

Le 10900K est à peine 16% plus rapide que le 9900K dans le benchmark Blender Open Data et cela le rendait 20% plus lent que le 3900X. Cependant, l'activation de MCE augmente considérablement les performances dans ce test, car la vitesse d'horloge tous cœurs passe de 4,3 GHz à 4,9 GHz, mais comme vous le verrez plus loin dans la revue, cela a un impact considérable sur la consommation d'énergie.

Le 10900K offre un gain de performances de 27% par rapport au 9900K dans le benchmark V-Ray et bien que cela signifie qu'il était 30% plus rapide que le 3700X, il était toujours 13% plus lent que le 3900X. L'activation de MCE a augmenté les performances de 7% supplémentaires, mais vous pouvez également augmenter le 3900X d'un chiffre à un chiffre en utilisant le PBO.

Le 10900K fait assez bien dans le benchmark Corona et avec MCE activé, il était en mesure de correspondre au 3900X, donc il y a cela. Le stock était 10% plus lent.

Voici un aperçu des performances de compilation de code et le 10900K se trouve à nouveau positionné entre le 3900X et le 3700X. Fondamentalement, il était 18% plus rapide que le 3700X mais toujours 20% plus lent que le 3900X et cela semble être le 10900K en bref en termes de performances de productivité.

En passant aux performances de montage vidéo avec DaVinci Resolve Studio 16, nous voyons ici que le 10900K est à peine capable de surpasser le Ryzen 7 3700X, augmentant les performances de 1,5%. Cela signifiait que le 3900X était 9% plus rapide, pas une énorme marge, mais le processeur Ryzen légèrement plus abordable était plus rapide dans ce test.

Le 10900K était plus compétitif dans Premiere Pro car il dépassait le 3700X d'une marge de 14%, ce qui le rend juste 5% plus lent que le 3900X. Donc, un résultat décent et certainement une grande amélioration des performances par rapport au 9900K.

Photoshop bénéficie de solides performances monocœur et, par conséquent, le 10900K s'est très bien comporté, battant même le 3950X d'une marge de 7%. Donc, si vous recherchez les dernières performances de Photoshop, le 10900K est le chemin à parcourir.

Le 10900K était également solide dans After Effects, égalant le 3900X, donc bien que ce ne soit pas une victoire pure et simple, il était tout aussi rapide.

Voici un aperçu de la consommation d'énergie et, comme vous pouvez le constater en adhérant à la spécification 125 TDP, le 10900K consomme de l'énergie car l'utilisation totale du système est juste inférieure à celle du Ryzen 7 2700X, donc c'est un très bon résultat. Nous devons noter qu'il s'agit de la consommation d'énergie soutenue une fois que le processeur a réduit tous les cœurs à 4,3 GHz, avant que la consommation d'énergie ne ressemble à ce que nous voyons avec le MCE activé.

En parlant de cela, avec MCE activé, qui est la configuration de base pour de nombreuses autres cartes Z490, la consommation d'énergie monte en flèche et maintenant nous regardons un peu plus de 300 watts pour le système total.

Benchmarks de jeu

Il est temps de faire quelques repères de jeu, en regardant d'abord Battlefield V testé en 1080p en utilisant le préréglage de qualité ultra avec une carte graphique GeForce RTX 2080 Ti. Ici, le 10900K correspondait essentiellement au 9900K et cela signifiait qu'il était 8% plus rapide que le 3900X, poussant la fréquence d'images moyenne de 156 images par seconde à 168 images par seconde.

Comme prévu, cette marge se rétrécit à mesure que nous passons à la résolution 1440p davantage liée au GPU et que le 10900K était à peine 5% plus rapide que le 3900X.

Far Cry New Dawn met en évidence un pire scénario pour Ryzen et ici le 10900K est 18% plus rapide que le 3900X, ce qui est une marge importante. Pousser 134 fps en moyenne contre 114 fps sera sans aucun doute plus souhaitable pour les joueurs à taux de rafraîchissement élevé.

La marge reste à peu près la même à 1440p, car même ici, nous sommes principalement liés au processeur, de sorte que le 10900K était toujours 16% plus rapide que le 3900X.

Nous voyons des marges assez typiques dans le nouveau jeu Gears Tactics, ici le 10900K était 8% plus rapide que le 3900X en comparant la fréquence d'images moyenne et 11% plus rapide en comparant les résultats bas de 1%.

Les marges se rapprochent un peu à 1440p et ici, le 10900K était 6% plus rapide que le 3900X en comparant la fréquence d'images moyenne, mais il est intéressant de noter que nous ne voyons aucune différence pour le faible résultat de 1%, conduisant à une expérience de jeu très similaire.

Passant à Rainbow Six Siege, nous envisageons une augmentation de 3% des performances du 10900K par rapport au 9900K, avec une amélioration de 5% des faibles performances de 1%. Pas vraiment époustouflant, mais comme promis par Intel, le 10900K est désormais le processeur de jeu le plus rapide au monde. Il était également à peine 6% plus rapide que le 3900X, mais avec les deux poussant bien plus de 200 images par seconde en tout temps, je ne sais pas à quel point cette marge importe de toute façon.

Encore une fois, le 1440p aide à tout rassembler et maintenant le 10900K est juste 3% plus rapide que le 3900X ou 2% en comparant les résultats bas de 1%.

Ghost Recon Breakpoint n'est pas un titre particulièrement gourmand en CPU. Le 10900K était juste 5% plus rapide que le 3900X dans ce jeu et nous dirions que c'est une représentation assez précise des performances de jeu modernes.

La marge s'ouvre en fait un peu à 1440p, maintenant le 10900K est 7% plus rapide que le 3900X, ce qui n'est pas vraiment excitant, mais vous pouvez profiter de quelques images supplémentaires.

Shadow of the Tomb Raider est très exigeant en termes de CPU, en particulier la section du monde ouvert que nous utilisons pour les tests et sur cette note, juste pour être clair, ces résultats n'ont pas été enregistrés en utilisant le benchmark intégré qui nous semble moins exigeant et pas un bon moyen de tester les performances du processeur dans ce titre.

Nous utilisons l'OCAT pour mesurer les performances dans le jeu et nous voyons ici de très bons résultats du 10900K en regardant les données faibles de 1%. Il était 22% plus rapide que le 9900K et 14% plus rapide que le 9700K, ce qui semble mieux avec Hyper-Threading désactivé, bien que ce ne soit pas inhabituel car nous voyons ce genre de chose assez souvent.

Le passage à 1440p voit les processeurs haut de gamme un goulot d'étranglement GPU élevé et, par conséquent, les 3900X, 3950X et 10900K offrent tous les mêmes 99 fps en moyenne et 91 fps 1% bas.

Enfin, nous avons Red Dead Redemption 2 avec des paramètres de qualité réduits et malgré cela, nous rencontrons toujours un goulot d'étranglement GPU solide avec les processeurs haut de gamme, limitant les performances à un peu plus de 100 ips en moyenne.

La même chose est observée à 1440p, bien que les performances monocœur légèrement plus élevées du 10900K semblent lui donner un petit avantage, bien que nous ne prenions qu'un coup de pouce de 2% par rapport au 9900K.

Voyons la moyenne des sept matchs. Compte tenu de ce que nous venons de voir, cela ne vous surprendra pas d'apprendre qu'en moyenne, le 10900K est 7% plus rapide que le 3900X. Ce n'est pas une grande marge en 1080p lorsque vous utilisez un RTX 2080 Ti, mais cela signifie qu'Intel conserve la couronne de performances de jeu.

Les températures de fonctionnement ont été enregistrées lors de notre test de résistance du mélangeur, avec le Corsair Hydro H150i Pro installé. Stocker le Core i9-10900K a culminé à seulement 63c, ce qui est inférieur à ce que nous attendions, mais la consommation d'énergie est assez bonne, tout bien considéré, avec une puissance de 125 watts. L'optimisation de la tension et un processus de binning rigoureux sont à remercier ici car tous les 10 cœurs cadencés à 4,3 GHz ne nécessitent que 1,03 V.

Cependant, une fois que vous activez le MCE et libérez ces performances supplémentaires, cela pousse la température de fonctionnement à 84 ° C, ce qui est encore plus bas que ce à quoi nous nous attendions, étant donné que la puissance du package a atteint 200 watts et ici, le CPU a été alimenté à 1,172 V.

Ce que nous avons appris

Une fois que nous avons bien examiné les performances du Core i9-10900K dans les applications et les jeux, et bien sûr, comment il se compare aux processeurs Ryzen concurrents d'AMD. La question est maintenant, devriez-vous l'acheter?

Commençons par répondre à cette question uniquement sur la base des performances que nous avons vues jusqu'à présent. En ce qui concerne les jeux, le nouveau processeur Intel à 10 cœurs était jusqu'à 18% plus rapide que le 3900X, mais en moyenne, il était ~ 7% plus rapide et franchement, vous auriez du mal à faire la différence. En fait, pour la grande majorité des jeux, ce sera tout simplement impossible. Sans oublier que la différence de 7% a été observée à 1080p avec un RTX 2080 Ti. Si nous comparons les données 1440p, le 10900K est juste 5% plus rapide que le 3900X lorsque l'on compare la fréquence d'images moyenne et 1% de données faibles.

En ce qui concerne les applications de productivité, nous avons constaté que le 10900K était jusqu'à 35% plus lent que le 3900X et il y avait un certain nombre de cas où il était plus lent d'une marge de 15% ou plus. De plus, dans les rares cas où le processeur Core i9 était en fait plus rapide, nous examinions les gains à un chiffre. Par exemple, vous ne remarquerez certainement pas une amélioration des performances de 9% dans Photoshop, mais vous remarquerez certainement une réduction de 15% ou plus de la compression, de la compilation de code ou des performances de rendu / encodage.

Il y a aussi la question des performances par watt, et en raison de circonstances malheureuses qui ont vu Intel bloqué sur le processus de 14 nm pendant beaucoup plus longtemps que prévu, le 10900K est très gourmand en énergie. Pour la plupart, nous ne voyons pas que ce soit trop un problème, l'utilisation d'un refroidisseur décent gardera le CPU Comet Lake à 10 cœurs assez cool, mais il utilise toujours beaucoup plus de puissance et dans des applications comme Blender, il le fait donc tout en offrant des performances nettement inférieures.

Nous pensons qu'en termes de performances, le Core i9-10900K est une vente difficile et il a été réduit pour devenir un produit de niche. Qui devrait vouloir acheter le 10900K? Peut-être quelqu'un qui veut des performances de jeu ultimes et un meilleur rendu vidéo qu'un 10700K, mais pour une raison quelconque, il ne veut pas sacrifier certaines performances de jeu au profit d'un rendu vidéo encore meilleur, à un prix inférieur avec le 3900X.

Avec le Ryzen 9 3900X en baisse d'environ 410 $ – ce n'est sûrement pas une coïncidence, AMD essaie de presser Intel ici – le CPU est disponible pour environ ce prix depuis mars, le 10900K se vend une prime sérieuse à 530 $, la pré-commande actuelle prix en ce moment. Sur d'autres marchés comme l'Australie, nous constatons une tarification d'environ 30% supérieure à celle du 3900X. C'est une majoration de prix énorme qu'il ne vaut tout simplement pas la peine de payer. Si le 10900K arrivait à 410 $, nous pourrions certainement faire un argument pour l’acheter sur le 3900X d’AMD, surtout si vous ne faites que jouer.

Cependant, le plus gros problème avec le Core i9-10900K n'est peut-être même pas ses performances ou son prix, mais plutôt sa disponibilité. Il y a eu beaucoup de spéculations récemment que la sortie de la série Core de 10e génération est plus proche d'un lancement papier qu'Intel ne veut l'admettre. Nous avons de bonne foi que c'est effectivement le cas avec l'ouverture des précommandes il y a quelques semaines, les détaillants ont très peu de stock et bien que la demande ne soit pas folle, elle est largement supérieure à l'offre, laissant aux détaillants des commandes qu'ils peuvent simplement 't remplir. En d'autres termes, les chances d'obtenir un Core i9-10900K à court terme seront extrêmement éloignées et d'après ce que nous pouvons en déduire, Intel ne promet aux détaillants aucun type d'approvisionnement à ce stade. Si l'offre est si limitée, cela entraînera une augmentation des prix et, en fin de compte, les acheteurs iront avec Ryzen à la place.

Sur une autre note, il est fou de penser que cela fait six mois depuis la sortie du Ryzen 9 3950X et Intel n'a toujours pas de réponse, laissant AMD commander le prix le plus élevé sur le bureau. Il y a à peine deux ans, Intel facturait 1 000 $ pour son ordinateur de bureau à 10 cœurs à part entière, le Core i9-9900X. Aujourd'hui, vous obtenez une puce légèrement plus rapide pour la moitié de cela, plus de preuves que la concurrence est une bonne chose.

En ce qui concerne le prix de la carte mère, il semble qu'il existe de bonnes options Z490 pour moins de 200 $, ce qui semble raisonnable et à tout le moins comparable à la gamme X570 d'AMD.

Plus tard cette semaine, nous examinerons le Core i7-10700K, suivi du Core i5-10600K, puis nous espérons pouvoir mettre la main sur certains modèles Core i3, mais aucun mot sur la disponibilité non plus. Cela va le faire pour notre premier aperçu du 10900K et faites-nous savoir ce que vous pensez de cette nouvelle pièce d'Intel.

Raccourcis commerciaux:
  • AMD Ryzen 9 3900X sur Amazon
  • AMD Ryzen 9 3950X sur Amazon
  • Intel Core i9-10900K sur Amazon (bientôt?)
  • Intel Core i9-9900K sur Amazon
  • AMD Ryzen 7 3700X sur Amazon
  • AMD Ryzen 5 3600X sur Amazon
  • GeForce RTX 2070 Super sur Amazon
  • GeForce RTX 2060 Super sur Amazon
  • Intel Core I9-10900 Core i9 2,8 GHz - Sockel 1-3 Comet Lake (BX8070110900F)
    Electricité Domotique, automatismes et sécurité Vidéosurveillance Accessoire de stockage vidéo INTEL, Processeur Intel Core i9-10900F (20Mo de cache - jusqu`à 5.2 GHz)
  • INTEL Core i7-10700F - 10e génération de processeurs ® Core™ i7 - 2,9 GHz - LGA 1200
    Outillage ... Divers INTEL, Processeur Intel Core i7-10700F (16Mo de cache - jusqu`à 4.8 GHz)
  • Bricoomarket - Intel Tray Core i9 Processor i9-9900K 3,60Ghz Coffee Lake
    Outillage ... Divers BRICOOMARKET, Graphique Sorties de la carte graphique prises en charge Embedded DisplayPort (eDP),HDMI Version DirectX de carte graphique intégrée 12.0 Mémoire maximum de carte graphique intégrée 64 Go Adaptateur de carte graphique distinct Non Résolution maximum (eDP
  • Intel Core i7-10700 Core i7 2,9 GHz - Comet Lake (BX8070110700)
    Electricité Domotique, automatismes et sécurité Vidéosurveillance Accessoire de stockage vidéo INTEL, Processeur Intel Core i7-10700 (16Mo de cache - jusqu`à 4.8 GHz)
  • acer Acer CN715-71-743N - 9th gen Intel® Core™ i7 - 2,6 GHz - 39,6 cm (15.6)
    Outillage ... Divers ACER, Notebook - Core i7 - 2,6 GHz - 512 GB - 16 GB - DDR4 - 32.768 MB - 39,6 cm - 15,6 - Windows 10 Pro
  • acer Acer CN715-71-71TH - 9th gen Intel® Core™ i7 - 2,6 GHz - 39,6 cm (15.6)
    Outillage ... Divers ACER, Notebook - Core i7 - 2,6 GHz - 1.000 GB - 32 GB - DDR4 - 32.768 MB - 39,6 cm - 15,6 - Windows 10 Pro

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *