Les puces Ryzen de première génération d'AMD continuent de se vendre comme alternatives économiques aux nouvelles générations et les produits Ryzen 5 1600/2600 en particulier sont très attrayants pour les constructions budgétaires. Aujourd'hui, nous vérifions la version 12 nm du Ryzen 5 1600 qui, malgré son nom, est un nouveau processeur qui n'est sur le marché que depuis quelques mois.
Pour récapituler rapidement, le Ryzen 5 1600 est sorti en avril 2017 pour 220 $, basé sur l'architecture Zen 14 nm d'origine. Il s'agit d'une partie à 6 cœurs et 12 fils cadencée à 3,2 GHz pour la base avec une horloge de boost tous cœurs de 3,4 GHz et refroidie à l'aide du Wraith Spire.
Environ un an plus tard, AMD l'a remplacé par le Ryzen 5 2600 à 200 $. Il s'agissait également d'un processeur à 6 cœurs, mais doté de cœurs Zen + 12 nm mis à jour. Il fonctionnait à une horloge de base de 3,4 GHz avec un cœur de 3,7 GHz. Parce que le processus plus raffiné était plus efficace, AMD a déclassé le refroidisseur en Wraith Stealth.
Après un an de plus, nous avons obtenu les processeurs Zen 2 de génération actuelle. Ici, le remplacement était le Ryzen 5 3600, une autre partie (incroyablement bonne) de 200 $.
Mais qu'est-ce que ce Ryzen 5 1600 AF?
À la fin de l'année dernière, un mystérieux rafraîchissement Ryzen 5 1600 a été mis sur le marché. Bizarrement, AMD a sorti une version vraiment bon marché du Ryzen 5 2600, mais vient de l'appeler Ryzen 5 1600. Connu sous le nom de "Ryzen 5 1600 AF" en raison de l'identification de la boîte, il est très différent du modèle original Ryzen 5 1600 AE.
Oubliez le nom, c'est une partie Ryzen de 2e génération. C'est essentiellement un R5 2600 avec une légère diminution de la vitesse d'horloge. Apparemment, AMD n'avait pas assez de plaquettes de 14 nm disponibles pour continuer à produire le R5 1600, alors ils l'ont simplement déplacé vers le processus de 12 nm et maintenant ils font une version du R5 2600 qu'ils appellent le R5 1600.
À ce stade, vous vous demandez peut-être pourquoi je me soucie que AMD fabrique de nouveaux produits et les vende sous d'anciens noms? Cela semble contre-productif, mais la raison pour laquelle vous devriez vous en soucier est le prix. Ces processeurs Ryzen 5 2600 non synchronisés coûtent à peine 85 $. C'est une pièce Zen + 6 cœurs, 12 fils pour seulement 85 $ tout neuf.
Le Ryzen 5 1600 d'origine de 14 nm était beaucoup moins cher que 100 $ et le Ryzen 5 2600 était un tueur de 120 $, mais le Ryzen 5 1600 AF les souffle tous les deux hors de l'eau à seulement 85 $. Autrement dit, tant que vous pouvez l'obtenir. Le CPU semble être facilement disponible aux États-Unis, mais il n'est pas vendu partout.
Avant d'entrer dans les graphiques à barres bleues, voici un aperçu de la façon dont les horloges 1600 AF par rapport au modèle 1600 AE d'origine, ainsi que le 2600: exécutant une lourde charge de travail Blender, le 1600 d'origine fonctionne à 3,4 GHz, le nouveau modèle AF maintenu à 3,7 GHz et le 2600 tourne à 3,8 GHz.
De ce seul test, il semblerait que le 1600 AF pourrait être jusqu'à 3% plus lent que le 2600, mais c'est beaucoup moins cher. Armés de ces informations, passons à nos tests que nous passerons en revue car les résultats ne sont pas surprenants et ne nécessitent pas beaucoup d'explications.
Pour les tests, nous utilisons le Gigabyte X570 Aorus Master avec 16 Go de mémoire FlareX DDR4-3200 de G.Skill et un GPU RTX 2080 Ti.
Repères
Tout d'abord, nous avons les performances multi-cœurs Cinebench R20 et ici, le 1600 AF correspondait essentiellement au 2600, soit moins d'une marge de 1%. Cela signifie que l'AF était 12% plus rapide que le 1600 d'origine.
Pour les performances monocœur, le 2600 était 1,5% plus rapide que le 1600 AF, ce qui fait que le nouveau 12 nm 1600 est 10% plus rapide que l'original.
En exécutant 7-zip, nous constatons des performances de compression identiques. Encore une fois, l'AF est environ 10% plus rapide que le 1600 d'origine. Pour le test de décompression, le 2600 était 1,5% plus rapide que le 1600 AF qui était 9% plus rapide que le 1600 d'origine.
La dernière application que nous avons pris la peine d'exécuter était Blender, ici le 1600 AF était environ 1% plus lent que le 2600. Pas de surprise ici.
Benchmarks de jeu
Il est temps pour certaines références de jeu et d'abord nous avons Assassin’s Creed Odyssey ET… le 1600 AF offre essentiellement les mêmes performances que le R5 2600, ce qui le rend un peu plus rapide que le 1600 d'origine. Comme prévu, les marges sont très similaires à 1440p.
Les performances dans Battlefield V sont très similaires entre le 1600, le 1600 AF et le 2600 d'origine. Bien sûr, c'est la même histoire à 1440p, donc avec une carte graphique moindre, vous ne pouvez vous attendre à aucune différence.
Le 1600 AF correspondait au 2600 avec des performances identiques dans Shadow of the Tomb Raider, ce qui le rend quelques images plus rapide que le modèle d'origine et nous voyons des marges essentiellement identiques à 1440p.
Nous voyons des performances de jeu identiques à partir du 1600 AF par rapport au 2600 une fois de plus, cette fois lors des tests avec The Division 2.
Les résultats à 1440p ne sont pas différents et nous voyons ici plus de preuves que les 1600 et 1600 AF offriront la même expérience de jeu avec un GPU de niveau inférieur.
Ensuite, nous avons Far Cry New Dawn et oui…. c'est un spectacle familier.
Le 1600A correspond essentiellement au 2600, ce qui le rend un peu plus rapide que l'original, le vrai 1600. Le 1440p n'offre pas de surprises, plus de la même chose ici.
Nous voyons une belle augmentation de 13% de la faible performance de 1% pour le 1600 AF par rapport au 1600 dans Hitman 2 à 1080p et le 1600 actualisé a pu correspondre essentiellement au 2600. La marge basse de 1% s'étend à 16% à 1440p, mais dans l'ensemble, les marges sont sensiblement les mêmes.
Le 1600 AF montre également de bonnes améliorations de 1% dans Total War Three Kingdoms, battant le 1600 par une marge de 16% à 1080p pour arriver à 1-2 images par seconde derrière le 2600. Les marges sont légèrement réduites à 1440p, mais dans l'ensemble, une histoire similaire .
Conclusion: CPU à budget incroyable
C'était notre rapide aperçu de la performance du Ryzen 5 1600 AF et les résultats ont été aussi positifs que prévu. C’est un Ryzen 5 2600 avec une très légère réduction de la vitesse d’horloge. En parlant de cela, vous pouvez bien sûr overclocker le 1600 AF car il est entièrement déverrouillé. Notre puce – que nous avons achetée dans le commerce de détail – a atteint 4,2 GHz avec 1,4 V et c'est le même overclock que la pièce R5 2600 que nous avons en main.
Certaines puces peuvent ne faire que 4 GHz en fonction de la qualité du silicium, certaines ou plutôt quelques-unes peuvent dépasser 4,2 GHz, mais d'après les rapports que nous avons vus, la fréquence de 4,2 GHz semble être l'extrémité supérieure des résultats d'overclocking. Notre puce R5 1600 d'origine fait également 4 GHz et cela semble être à peu près aussi bon que vous pouvez raisonnablement l'espérer avec l'ancien processeur.
En d'autres termes, le Ryzen 5 1600 AF est non seulement moins cher que le 1600 d'origine et plus rapide, mais il devrait également mieux overclocker. La consommation d'énergie est en ligne avec le 2600, avec un léger avantage hors de la boîte en raison de la diminution mineure de la vitesse d'horloge, bien que cela puisse varier en fonction de la qualité du silicium.
Pour les constructeurs de budget ayant accès au 1600 AF à 85 $, il n'y a tout simplement pas de meilleur choix. Comme nous l'avons dit plus tôt, le Ryzen 5 2600 était déjà d'une valeur incroyable à 120 $. Ainsi, le 1600 AF, qui est essentiellement le même processeur pour une remise supplémentaire, n'est qu'une folie.
AMD blesse Intel avec des pièces comme celle-ci. À l'heure actuelle, le Core i5-9600K coûte 240 $ et le i5-9400F verrouillé coûte 165 $ (consultez cette comparaison de performances). Nous nous attendons à ce que ces deux processeurs 6 cœurs / 6 threads soient plus lents que le 1600 AF pour les jeux d'ici quelques années. Si le 1600 AF ne se vend pas dans votre pays, vous pouvez toujours acheter le R5 2600 pour moins cher que n'importe quel processeur Core i5 moderne, c'est pourquoi nous l'avons choisi comme le meilleur processeur économique que vous puissiez acheter, eh bien, jusqu'à présent.