Basée sur le TU117, la nouvelle GeForce GTX 1650 inclut toujours toutes les nouvelles innovations du shader Turing qui améliorent les performances et l’efficacité, notamment la prise en charge des opérations simultanées à virgule flottante et entière, une architecture de cache unifié avec un cache N1 plus important et un ombrage adaptatif.
Le TDP pour le nouveau GPU n’est que de 75 watts, ce qui signifie qu’il ne nécessite pas de connecteur d’alimentation externe. Il s’agit donc de la carte graphique la plus rapide disponible qui n’a pas besoin d’alimentation PCIe externe. Alors comme les GTX 1660 Ti et 1660, il n’y aura pas de version Founders Edition, mais pas de grosse perte.
La GTX 1650 contient 896 cœurs CUDA, soit 36% de moins que ce que vous obtenez avec la GTX 1660. C’est la dégradation la plus importante que nous ayons vue dans la pile de produits Turing. Pour l’essentiel, nous avons constaté des réductions d’environ 20% entre 2080 et 2070, de 2070 à 2060, de 2060 à 1660 Ti, puis à peine de 8% entre 1660 Ti et 1660 Ti.
Le RTX 2080 Ti par rapport au RTX 2080 est le seul autre exemple de dégradation inférieure à environ 30%. Dans ce cas, nous avons constaté une réduction de 32% du nombre de noyaux et une réduction de 25% environ des performances à 4K. Nous nous attendons à une réduction similaire des performances de la GTX 1650 par rapport à la 1660, la réduction de 36% des cœurs étant doublée d’une réduction de 33% de la bande passante mémoire.
De plus, alors que le 1660 est armé de 6 Go de mémoire GDDR5, le GTX 1650 obtient 4 Go en utilisant un simple bus mémoire de 128 bits pour une bande passante mémoire maximale de 128 Go / s. Les vitesses d'horloge par défaut ont été définies sur une base de 1485 MHz et sur un boost de 1665 MHz, soit une réduction de 7% de la vitesse d'horloge par rapport à la GTX 1660.
Nvidia affirme que la GTX 1650 est deux fois plus rapide que la GTX 950 et jusqu’à 70% plus rapide que celle de la GTX 1050 en 1080p, bien que la formulation soit un peu délicate ici car leur revendication est spécifique aux jeux modernes avec des shaders complexes. Ainsi, des jeux tels que Shadow of the Tomb Raider et Wolfenstein II, par exemple. Par conséquent, la hausse moyenne des performances pourrait être inférieure en fonction du titre.
Pour les tests, nous examinerons de près les performances 1080p dans une douzaine de titres. Notre système de test est le banc GPU habituel qui comprend un Core i9-9900K cadencé à 5 GHz avec 32 Go de mémoire DDR4-3200 …
Des repères
Kickstarting the benchmarks est un nouveau titre de notre suite de tests: World War Z. Ce jeu prend en charge l’API Vulkan, bien que les performances des GPU Nvidia ne soient pas excellentes avec le pilote actuel. Les cartes GeForce ont donc été testées avec DX11, tandis que AMD utilise le niveau inférieur. API Vulkan. Malgré cela, la Radeon RX 570 a fumé la nouvelle GTX 1650 avec une marge énorme de 38%. Pendant ce temps, la GTX 1650 était 26% plus rapide que la 1050 Ti, mais aussi 15% plus lente que la 1060 3GB.
Les performances dans Apex Legends étaient très compétitives entre la GTX 1650 et le RX 570, du moins dans la partie silencieuse du jeu que nous avons testée. Le processeur graphique Radeon était plus rapide avec une faible marge de 4% et généralement moins de 5% est considéré comme un match nul.
La Division 2 a été un titre solide pour AMD et cela continue avec cette bataille entre le RX 570 et la GTX 1650. Ici, le processeur graphique Radeon offrait 27% de performances supplémentaires en 1080p, ce qui en fait un processeur graphique de qualité supérieure.
Nvidia a promis de bonnes choses dans de nouveaux titres complexes tels que Shadow of the Tomb Raider, mais nous pouvons voir ici que la GTX 1650 n’est tout simplement pas à la hauteur. Les performances étaient similaires à celles du RX 570, mais pour un nouveau processeur graphique, des performances similaires ne suffisent pas. La GTX 1650 devrait battre confortablement la 570 à ce niveau de prix.
La GTX 1650 bat sérieusement dans Forza Horizon 4, où elle était 21% plus lente que le RX 570. Cette différence était également perceptible dans le jeu puisque le RX 570 n’était jamais descendu en dessous de 60 ips, ce qui lui permettait d’offrir une expérience de jeu plus fluide.
En moyenne, lors des tests avec Just Cause 4, la Radeon RX 570 était 11% plus rapide que la 1650. C’est généralement un bon titre pour Nvidia, mais même dans ce cas, le nouveau budget Turing ne parvient pas à le faire.
Resident Evil 2 est un autre nouveau titre qui fonctionne bien sur le matériel AMD. Ici, le RX 570 était 30% plus rapide que la GTX 1650. Alors que le processeur graphique Radeon était capable de maintenir plus de 60 images par seconde à tout moment, le 1650 est tombé à 50 images par seconde.
Un jeu sur lequel vous pouvez toujours compter pour améliorer les performances de la GeForce est Fortnite. Ici, la GTX 1650 est en mesure de devancer le RX 570 avec une petite marge. La GTX 1650 était également 26% plus rapide que la 1050 Ti.
Metro Exodus est un titre sponsorisé par Nvidia, vous vous attendez donc à ce que la GTX 1650 remporte la victoire ici, mais ce n’est pas le cas. En gros, il correspond au RX 570 mais c’est le meilleur choix que nous puissions faire ici.
Rainbow Six Siege nous lance une balle courbe, mais étant donné ce que nous avons vu de Turing dans ce titre, j'étais prêt à le faire. Ici, la GTX 1650 est capable de battre le RX 570 et par une marge convaincante, dommage que nous n’ayons pas vu plus.
Nous constatons des taux de trame similaires dans Battlefield V. Le RX 570 était légèrement plus rapide en moyenne alors que les deux fournissaient un résultat similaire similaire de 1%. Cela signifie que la GTX 1650 était 26% plus rapide que la GTX 1050 Ti et 11% plus lente que la 1060 3 Go.
La GTX 1650 n’impressionne pas dans Far Cry New Dawn, enregistrant 23% de plus que la GTX 1050 Ti mais 18% de moins que le RX 570. En fait, à 1080p avec le préréglage ultra de qualité, elle a eu du mal à atteindre une moyenne de 60 images par seconde.
Consommation d'énergie et températures
Passant maintenant à la consommation d'énergie, la GTX 1650 est assez impressionnante à cet égard. La carte Gigabyte que nous avons testée a poussé la consommation totale du système à 184 watts, tandis que la carte MSI atteignait 192 watts. Il ne s’agit que d’une augmentation d’environ 10% du tirage au sort du système pour ce qui semblait être une amélioration des performances supérieure à 30%.
En comparaison, la Radeon RX 570 a augmenté la consommation totale du système de 55%. La 1650 est donc certainement plus efficace, mais nous ne sommes pas convaincus qu’il s’agit globalement d’un meilleur produit.
Examinant rapidement les températures de fonctionnement et les vitesses d'horloge, le MSI Gaming X a atteint un sommet de 61 degrés dans une pièce de 21 degrés, ce qui lui a permis de fonctionner normalement à une fréquence de suralimentation de 1920 MHz. Inutile de dire que c'était très cool et calme.
Le plus grand gigaoctet Gaming OC a réussi à obtenir ce résultat avec une température de fonctionnement maximale de seulement 58 degrés, ce qui lui a permis d’obtenir une moyenne de 1950 MHz pour l’horloge boostée. Pour ce qui est des performances en termes de cadence de prise de vue, cela n’a pas fait de différence, mais une vitesse légèrement plus froide pour une légère augmentation de la fréquence est une victoire pour Gigabyte.
Résumé de performance
À ce stade, vos chaussettes doivent être bien en place, la GeForce GTX 1650 a été assez décevante jusqu'à présent. Mais pour avoir une image plus claire, regardons quelques comparaisons directes.
GTX 1650 vs GTX 1050 Ti
Nvidia continue de comparer la GTX 1650 à la GTX 1050, mais la 1650 coûte 10 dollars de plus que le prix de lancement de la 1050 TiDonc, il ne remplace en aucun cas la GTX 1050 $ à 110 $. Comparée à la 1050 Ti, la 1650 est 35% plus rapide en moyenne pour quelques dollars de plus. Après trois ans, une augmentation de 35% à ce niveau de prix est assez décevante.
GTX 1650 contre GTX 1060 3 Go
Comparé à la GTX 1060 3 Go (un GPU plus coûteux par le passé), la GTX 1650 était environ 9% plus lente. Certes, le 1060 a coûté 200 $, mais là encore, c’est un GPU vieux de 3 ans. La GTX 1650 n'offrait que de légers gains de performances dans quelques titres, mais dans le meilleur des cas, elle n'était même pas 5% plus rapide que le GPU Pascal sortant.
GTX 1650 contre GTX 1060
Comparée à la GTX 1660, la GTX 1650 était 32% plus lente que l’autre, ce qui semble bien, étant donné qu’elle est 32% moins chère, cela donne plutôt bien. Au moins dans une bulle GTX Turing, c'est le cas. Mais comme vous allez le voir dans cette gamme de prix, il y a beaucoup de concurrence avec la baisse des prix d'AMD en réaction aux dernières versions de Nvidia.
GTX 1650 contre Radeon RX 570
Nous avons ici le RX 570 qui coûte 170 $, ou du moins il était une fois. Depuis de nombreux mois, ce GPU Radeon se vend à partir de 130 dollars et il existe actuellement de nombreuses options à ce prix. Cela rend la GTX 1650 ~ 15% plus chère et pourtant nous l’avons trouvée être 10% plus lente en moyenne.
Dans certains titres, cet écart était aussi lent que 20%, si bien que la GTX 1650 ne peut rivaliser avec la Radeon.
Emballer
Notre graphique de coût par image brossera un tableau définitif de la position de la GTX 1650 au moment de son lancement. Deux ans après la sortie du RX 570, nous obtenons un GPU plus coûteux par image.
Même si nous ignorons le très mauvais rapport qualité-prix du RX 570, le RX 580 reste un meilleur rapport qualité-prix grâce à ses baisses de prix récentes, offrant bien plus de performances pour un prix légèrement supérieur. Nous pouvons constater que la GTX 1650 offre un niveau de valeur similaire à celui de la 1660, mais à moins de 200 dollars US où Nvidia doit faire face à une concurrence féroce et où des taux de trame supplémentaires peuvent faire toute la différence, nous ne le couperons donc pas pour faire notre recommandation .
Au prix actuel de 150 USD, la GTX 1650 n’est pas un mauvais produit, mais si vous recherchez les meilleurs taux de trame pour chaque dollar dépensé, le RX 570 est tout simplement supérieur. À 110 $, le 1650 aurait été compétitif, pas particulièrement excitant mais au moins concurrentiel.
Certains diront que la GTX 1650 est géniale car elle n’a pas besoin de connecteur d’alimentation externe, mais vous seriez en train de vous en prendre à la tête. Vous pouvez améliorer votre alimentation si nécessaire pour environ 35 dollars à un modèle décent de 450 à 500 watts, ce qui vous évitera des ennuis. De plus, nous avons constaté que les GTX 1650 dépourvues d’alimentation externe PCIe sont moins cadencées, car elles sont limitées à 75 watts (les cartes MSI et Gigabyte testées ici étaient équipées d’un connecteur d’alimentation), ce qui aurait un impact non négligeable sur les performances. En d'autres termes, vous pourriez vous retrouver avec une très petite mise à niveau par rapport à la GTX 1050 Ti.
Nous avons acheté une carte de base GTX 1650 supplémentaire sans connecteur d’alimentation et nous allons évaluer ce point de vue dans un avenir proche, mais nous n’avons aucune raison de penser que les tests permettront de mieux comprendre la GTX 1650. Pour les options GPU classiques et abordables, nous avons été séduits par les RTX 2060, GTX 1660 Ti et 1660, recevant dans tous les cas nos recommandations. Pour moins d'argent, le RX 570 vit toujours.