Intel a lancé aujourd'hui le "nouveau" processeur Core i9-9900KS qui semble être une version inutile, similaire au Core i7-8086K que nous n'avons jamais pris la peine de regarder. Intel affirme que ce nouveau processeur offre une fréquence turbo tout-noyau allant jusqu'à 5,0 GHz. C’est une édition spéciale limitée qui sera disponible à partir d’aujourd’hui au prix de 513 $.
Traduction: ceci est juste un 9900K avec MCE activé. Intel a augmenté le TDP à 127 watts alors que l’horloge de base est passée à 4 GHz, mais vous aurez besoin d’un bon refroidisseur pour dissiper bien plus de 200 watts si vous espérez obtenir des performances maximales à des températures raisonnables.
De plus, puisqu'il s'agit d'un processeur «à édition limitée», la garantie est passée de la norme de 3 ans à seulement 12 mois. Vous envisagez donc de payer environ 5% de plus pour un processeur qui sera environ 6% plus rapide, ou pas plus vite si vous aviez déjà activé MCE. En plus de l'overclock d'usine que la plupart des cartes mères exécutaient déjà, il ne semble y avoir rien de nouveau ici.
Avant d’arriver aux points de repère, quelques notes rapides sur le système de test. Pour tester les processeurs Core 8ème et 9ème générations, nous avons utilisé le Gigabyte Z390 Aorus Ultra, qui a été flashé avec la dernière version du BIOS F9, qui intègre le design révisé du BIOS de Gigabyte. Il est beau et fonctionne bien.
Pour le refroidissement, nous utilisons le nouveau Aorus Liquid 360, et bien que nous n’ayons pas encore fait de comparaison réelle avec d’autres refroidisseurs, le refroidissement du 9900KS a été excellent.
Il convient de noter que la 9900KS que nous avons testée fonctionnait à une fréquence d’horloge 100% cœur de 5,1 GHz sur l’Aorus Ultra, et non jusqu’à 5 GHz pour laquelle elle était annoncée. Il s’agissait de la configuration de stock de l’Aorus Ultra utilisant la dernière version du BIOS, et l’activation de MCE ne changeait rien. La raison de cette augmentation de 100 MHz est que la carte a imposé une fréquence d'horloge de base de 102 MHz. Avec plus de temps, nous allons vérifier le comportement des stocks d'autres cartes mères Z390 avec la 9900KS, mais pour l'instant, nous allons utiliser cette méthode.
Des repères
En commençant par Cinebench R20, nous avons le test multicœur où la 9900KS était 8% plus rapide que la 9900K. Cela signifiait qu'il dépassait également de 6% le Ryzen 7 3800X, mais il était surtout 26% moins rapide que le Ryzen 9 3900X.
Pour les charges de travail faiblement filetées, la différence de performances est beaucoup plus petite, soit une amélioration de 3% par rapport au test à cœur unique Cinebench R20.
Nous constatons une amélioration des performances de seulement 1% par rapport au 9900K lors des tests avec WinRAR. Cela fait tout de même du 9900KS le processeur de bureau le plus rapide de la plateforme grand public, du moins jusqu’à la sortie du 3950X le mois prochain.
Nous constatons un autre gain insignifiant en performances pour le test de compression à 7 zip. Cependant, lors de la mesure des performances à l'aide du test de décompression, nous avons constaté que le 9900KS était 7% plus rapide que le 9900K d'origine, bien que cela le rende 5% moins rapide que le 3800X.
Nous constatons une réduction de 6% du temps de rendu avec Adobe Premiere Pro. Cela permettait au 9900KS de correspondre au 3700X, mais prenait tout de même 13% de plus que le 3900X.
Les tests avec la référence V-Ray montrent une amélioration de 5% pour la 9900KS, bien que cela reste 23% plus lent que la 3900X.
Le temps de rendu Corona a été réduit de 4% à 92 secondes. Il a fallu encore 20% de temps supplémentaire à la 9900KS pour effectuer la charge de travail par rapport au Ryzen 9 3900X d’AMD.
Nous voyons ici le 9900KS offrant une réduction de 7% du temps de rendu par rapport au 9900K standard, ou 30% de plus que le 3900X. Si votre charge de travail peut tirer parti de plus de 8 cœurs, le processeur Ryzen 9 sera le meilleur choix presque à chaque fois.
Consommation d'énergie
Même s’il a fallu 30% de plus que le 3900X pour effectuer le test de Blender, le 9900KS a fait augmenter la consommation totale du système de 26%, ce qui est fou. Entièrement libéré sans restrictions TDP, le 9900K était déjà un processeur gourmand en puissance, mais le 9900KS absorbe encore plus de puissance pour un gain de performances mineur. Inutile de dire que l’efficacité n’est pas excellente ici.
Repères de jeu
Passons maintenant à quelques jeux et testons avec la GeForce RTX 2080 Ti …
Assassin’s Creed Odyssey, qui était auparavant le 9900K, était le processeur le plus rapidement testé dans ce titre, battant le 3900X avec une légère marge de 4%. La 9900KS améliore la position du Core i9 de quelques cadres supplémentaires.
Nous voyons quelque chose de similaire dans Battlefield V, bien que ce ne soit qu'une augmentation de 2%. Comme prévu, le 9900KS est le processeur le plus rapide de ce titre, mais nous vous laisserons le soin de constater la différence entre 155 et 171 images par seconde. Nous vous laisserons le soin de décider.
La Division 2 voit ses performances augmenter de 3%, ce qui signifie que la 9900KS est à égalité avec la 9700K, ce qui est un peu meilleur que la 9900K standard en raison de son absence de Hyper-Threading, ce qui peut être un fardeau pour ce titre en fonction du nombre de cœurs.
Enfin, nous avons Shadow of the Tomb Raider où le gain est limité à une image supplémentaire en moyenne et à deux sur les résultats les plus faibles (1%).
Overclocking et à qui s'adresse-t-il?
Tout comme le Core i9-9900K, le 9900KS semble avoir du mal à 5,2 GHz. Avec un peu plus d'ajustements, il serait peut-être possible de le stabiliser dans des charges de travail lourdes, mais nous sommes presque certains que 5,3 GHz est hors de question.
Gigabyte nous a récemment fourni son paquet de carte mère insensé Z390 Aorus Xtreme Waterforce qui est livré avec un 9900K sélectionné à la main. Cette puce était également limitée à 5,2 GHz et fonctionnait considérablement plus froid à 5,1 GHz grâce à une réduction massive de la tension.
Notre Core i9-9900KS fonctionnait par défaut sur tous les cœurs à 5,1 GHz sur l'Aorus Ultra et les températures utilisant un AIO étaient raisonnables. Payer la petite différence de prix pour la 9900KS si vous recherchez une version haute performance de la 9900K, n’est pas terrible, bien que la garantie d’un an soit un peu nulle.
Si vous étiez déjà sur le marché pour un processeur Core i9-9900K et que vous vouliez l'overclocker, le 9900KS est logique.
Nous pensons que la raison principale pour laquelle Intel a sorti la 9900KS était de générer du buzz autour de leurs processeurs. À l'heure actuelle, seuls leurs modèles haut de gamme, tels que le 9900K, ont du sens, par rapport aux solutions de rechange d'AMD. Sans aucun doute, les Ryzen de 2e et 3e générations ont éliminé les gammes Core i5 et i3.
Des composants tels que les Core i7-8700K, 9700K et Core i9-9900K, ainsi que toutes les différentes révisions de K, telles que la KF et maintenant la KS, conviennent parfaitement aux plates-formes de jeu extrêmes, le type de système RTX 2080 Super ou mieux. Pour ceux qui ont une carte graphique plus modeste et qui souhaitent faire des choses en dehors du jeu, le Ryzen de troisième génération d’AMD est le meilleur choix. Le 3900X est le nec plus ultra si vous pouvez vous permettre de dépenser un peu plus de 500 $ pour un processeur, qu'il soit ou non sous forme de jeu, il fonctionne très bien. Alors que le Ryzen 3600 est notre processeur préféré de valeur.
En bout de ligne, nous pensons que pour la plupart d’entre vous, le Core i9-9900KS d’Intel n’est pas un événement, car il n’est guère différent du 9900K. Cette garantie plus courte nous laisse cependant nous gratter la tête.