Il est temps de revenir à une analyse comparative du processeur, et nous ne cherchons pas un vieux processeur, mais le premier des processeurs Intel de la 10ème génération. Comme vous le savez probablement, aucune partie de la 10e génération n’est en vue pour le moment, mais Intel a fait des choses intéressantes du côté des ordinateurs portables.
La gamme Intel de 10ème génération est certes source de confusion en raison de la scission des architectures et de la fabrication. Un groupe de processeurs utilise le très attendu processus 10 nm d’Intel, qui porte le nom de code Ice Lake et apporte deux améliorations majeures: un nouveau cœur de processeur Sunny Cove avec une amélioration de l’IPC et des graphiques Gen11 avec davantage d’unités d’exécution et de nouvelles fonctionnalités.
L’autre groupe de processeurs est Comet Lake. C’est un autre raffinement de Skylake à 14 nm. Nous ne savons pas combien d’avantages nous devons ajouter à la fin, mais c’est certainement quelques-uns maintenant. Comet Lake n'apporte aucune mise à jour majeure à la microarchitecture ou aux graphiques intégrés, mais nous bénéficions d'une mémoire plus rapide et d'une prise en charge du Wi-Fi 6.
Maintenant, les deux lignes de produits coexistent dans la même génération pour la même classe de produits. Comet Lake se compose de pièces de la série U de 15 W, tandis que le lac Ice comprend également des pièces de 15 W, ainsi que quelques modèles de 9 et 28W. Ainsi, lors de l’achat d’un ordinateur portable ultraportable, vous aurez essentiellement le choix entre Comet et Ice Lake, en fonction du modèle.
Chaque ligne de processeurs a ses propres avantages. Ice Lake apporte une grande avancée dans les performances graphiques intégrées, mais il est limité à quatre cœurs de processeur à des vitesses d'horloge modestes, dépassant les 3,9 GHz pour les modèles 15W. Comet Lake possède les mêmes graphiques intégrés que nous avions depuis des générations, mais avec des vitesses d'horloge de processeur beaucoup plus élevées (jusqu'à 4,9 GHz) et une nouvelle configuration à six cœurs pour le Core i7 haut de gamme. Depuis, Intel a réussi à intégrer six cœurs dans un boîtier de 15W.
Sur le papier, il semblerait que Comet Lake soit l’option qui offre les meilleures performances de processeur, et celle d’Ice Lake pour les performances des GPU. Toutefois, certains fournisseurs, y compris les GPU discrets, ont brouillé les idées. Ce n’est donc pas aussi simple.
Le schéma de nommage est épouvantable. Les processeurs Ice Lake sont appelés Core i7-1065G7 pour les Core i7 15W haut de gamme, tandis que Comet Lake reçoit le tout aussi terrible Core i7-10710U. Six lettres ou chiffres pour le nom de modèle de chaque processeur, c'est trop, et pour l'acheteur moyen, comment sont-ils censés dire la différence entre un 1065G7 et un 10710U? Ces noms nécessitent une simplification massive ou une scission en deux alignements pour rendre la différence plus évidente.
Toutes ces informations mises à part, nous allons d’abord nous pencher sur Comet Lake, puis, espérons-le, dans quelques semaines, lorsque les machines d’Ice Lake arriveront dans nos laboratoires, nous pourrons également en savoir plus.
Vous pensez peut-être qu’une nouvelle gamme de produits de 14 nm n’est pas si excitante, mais ce n’est pas vraiment le cas. Comme avec Kaby Lake Refresh qui a vu passer de 2 à 4 cœurs pour les ordinateurs portables ultraportables et qui a entraîné une augmentation de ses performances, Comet Lake passe de 4 à 6 cœurs.
Pour le moment, il n’ya qu’un seul produit dans la gamme, le Core i7-10710U haut de gamme. Les autres processeurs Comet Lake, tels que le Core i7-10510U et le Core i5, restent quatre cœurs, puis les Core i3 et inférieurs sont des cœurs doubles. L’examen d’aujourd’hui est une analyse de référence complète du Core i7-10710U; nous pourrons donc voir les avantages de l’intégration de 6 cœurs dans une enveloppe d’énergie aussi étroite, avec une fonction de suivi explorant la manière dont les modèles Core i5 progressent. un cran aussi.
Par rapport aux autres Core i7 des dernières générations, la principale caractéristique évidente est celle des 6 cœurs et des 12 threads, mais pour inclure autant de cœurs dans le même TDP de 15 W que les générations précédentes, les vitesses d'horloge ont dû baisser. L'horloge de base se situe maintenant à 1,1 GHz, contre 1,9 GHz avec le Core i7-8665U, et les horloges boost ont également légèrement diminué par rapport à 4,8 GHz à la génération précédente et à 4,9 GHz avec le nouveau quad-core Comet Lake. option.
Qu'en est-il des turbos tout cœur? En général, Intel n’annonce pas cela, mais nous savons que le Core i7-8565U se situe à 4,1 GHz sur quatre cœurs. Le Core i7-10710U atteint la fréquence maximale de 3,9 GHz sur six cœurs, mais 4,1 GHz sur quatre cœurs, nous ne perdons donc rien dans les charges de travail utilisant le même nombre de cœurs. Le 10710U peut également être déplacé jusqu’à six cœurs si nécessaire, à des vitesses d’horloge inférieures.
L’autre avantage du modèle à six cœurs est l’augmentation de la mémoire cache, qui s’élève maintenant à 12 Mo, ce qui correspond aux processeurs Intel à six cœurs Coffee Lake. Cependant, le GPU n’ayant pas été mis à niveau, nous obtenons un autre UHD 620 avec 24 unités d’exécution et une vitesse d’horloge pouvant atteindre 1 150 MHz. Il s’agit d’un processeur graphique lent. Ne soyez donc pas surpris si de nombreux constructeurs associent ce processeur à une option discrète à faible consommation d’énergie, telle que le MX250 de Nvidia.
Plateforme d'essais
Le MSI Prestige 14 A10SC est la plate-forme de test de référence actuelle. Cet ordinateur portable super soigné contient le Core i7-10710U, un GPU Nvidia GeForce GTX 1650 Max-Q et une mémoire DDR4 double canal de 16 Go, ce qui en fait une machine puissante et mince de 14 pouces.
Nous avons eu accès à un échantillon d'ingénierie, par opposition à un modèle final du Prestige, ce qui signifie que cet ordinateur portable présente quelques problèmes précoces qui devraient être résolus dès sa sortie. Mais ce n’est pas un test d’ordinateur portable, nous nous concentrons plutôt sur les performances du 10710U.
À noter, il existe quelques profils de performance différents. Le mode "équilibré" de l’application MSI Creator définit cet ordinateur portable sur la configuration par défaut de 15W du processeur. C'est 15W sur la limite de puissance PL1 à long terme et 45W sur la limite PL2. L’utilisation du mode «hautes performances» la fait passer à la configuration maximale de 25W: 25W PL1 et 51W PL2. Ces chiffres de puissance sont similaires à ceux des ordinateurs portables de la génération précédente, nous pourrons donc établir quelques comparaisons.
Les durées de Turbo Boost diffèrent d'un ordinateur portable à l'autre, car chaque constructeur peut le configurer individuellement. Il y aura donc des écarts entre les modèles, en particulier pour les tests à court terme. Toutefois, ces chiffres que nous sommes sur le point de passer doivent toujours être représentatifs des performances typiques de l’i7 10710U, en particulier pour les charges de travail plus longues où la CPU se situe à sa limite PL1.
Dans la présente revue, nous nous sommes concentrés uniquement sur les performances du processeur et des unités iGPU. Nous avons donc désactivé le processeur graphique distinct pour ces tests. La GTX 1650 Max-Q donne à cet ordinateur portable un énorme coup de pouce en matière de calcul ou de charge de travail graphique, mais ce n’est pas notre préoccupation pour le moment.
Des repères
Nous allons commencer par quelque chose qu'Intel a prié les réviseurs de ne pas utiliser: Cinebench. Il est vrai que vous n'utiliserez probablement pas de processeur 15W pour ordinateur portable afin de restituer des modèles 3D, Cinebench demeure néanmoins une excellente plate-forme d'analyse comparative pour explorer les performances mono et multithreads et leur comparaison avec les autres produits du marché.
Le Core i7-10710U affiche un score vraiment impressionnant dans la charge de travail multithread pour un processeur de 15W seulement. Il s’agit sans aucun doute du processeur 15W le plus rapide de cette liste, avec 33% de moins que le Core i7-8565U. Oui, nous obtenons 50% de cœurs en plus, mais les vitesses d'horloge ont été réduites à moins de 15W, ce qui donne un avantage considérable en termes de performances.
Vous constaterez également que le Core i7-10710U n’est que légèrement derrière le Core i7-7700HQ quadri-noyau 35-45W de quelques générations auparavant, et qu’il équivaut à la configuration de 25W du Core i7-8565U. Ainsi, même si Intel est resté bloqué sur 14 nm au cours des trois années écoulées depuis le lancement de Kaby Lake, ils ont réussi à offrir un niveau similaire de performances multithreads à un niveau de puissance beaucoup plus bas, avec davantage de cœurs et d'optimisations.
Maintenant, vous vous demandez peut-être comment cela est possible. Intel triche-t-il le TDP et tourne-t-il au-delà de 15W dans des charges de travail à long terme, comme nous l’avons vu avec les processeurs de bureau? La réponse à cette question est non. Autant que nous puissions en juger, le processeur tombe progressivement à 15W pour les charges de travail à long terme. Certes, les charges de travail à court terme ont augmenté, car elles consomment désormais jusqu'à 45 W d'énergie, mais une part importante de Cinebench est limitée à la limite de la PL1.
La raison en est la nature non linéaire des courbes tension-vitesse. Lorsque vous réduisez légèrement la vitesse d'horloge, vous pouvez obtenir des améliorations significatives de la consommation d'énergie en fonction du nœud de processus.
En regardant ce graphique de vitesse d'horloge pour Cinebench, vous pouvez voir que l'i7-8565U tourne à environ 2,4 GHz à long terme dans sa configuration 15W, ou sur 3,0 GHz à 25W, sur quatre cœurs. Le Core i7-10710U n’utilise que 1,9 GHz à 15 W sur six cœurs, de sorte qu’il est inférieur de 500 MHz aux quad-coeurs de la génération précédente, ou de plus d’un GHz plus bas par rapport aux températures de 15W à 25W.
Si Intel avait abandonné sa puce quadricœur dernière génération à 1,9 GHz, sa consommation d’énergie aurait fortement chuté. Ils ont ensuite utilisé ce budget énergétique libéré pour introduire deux cœurs supplémentaires, ramenant la puce à 15W. L'équation fonctionne si bien que les cœurs supplémentaires compensent largement les pertes d'horloges dues à ce type de charge de travail. C'est pourquoi nous obtenons plus de performances avec la même consommation d'énergie, simplement par une parallélisation accrue et une exécution plus efficace de ces cœurs. horloges.
Vous remarquerez quelques autres éléments de ce graphique Cinebench. Les performances à un seul fil sont à peu près identiques, comparant la 10ème génération à la 8ème génération, car les fréquences turbo simples sont à peu près identiques. À 25W, nous constatons également un gain de performances important par rapport au Core i7-8565U, mais nous n’atteignons pas le niveau des Core i7-8750H ou i7-9750H à six cœurs. Les puces renforcées avec des limites de puissance plus élevées sont 18% plus rapides. Vous pouvez donc voir que le 10710U 25W est plus efficace, mais il ne peut tout simplement pas égaler les performances de ces puces haut de gamme.
L’encodage x264 est un autre bon point de repère multi-thread, et l’encodage vidéo est une tâche courante même s’il ne s'agit que de convertir des fichiers pour les lire. Une fois encore, nous constatons que le 10710U arrive environ 25% plus vite que le 8565U, qu’il s’agisse de configurations 15W ou 25W. Cependant, pour ceux qui font beaucoup d’encodage vidéo, obtenir un système 9750H est toujours logique avec des performances jusqu’à 37% supérieures à celles de la version 25W de la nouvelle puce Intel de 10e génération.
À Handbrake, bien que nous passions à la bibliothèque de codage x265 plus intensive, les choses ne sont pas trop différentes de ce que nous avons vu avec le codage x264. Génération sur génération, les performances sont comparées à 24% pour les modèles 15W et à 20% pour les modèles 25W. Encore une fois, toujours autour de cette augmentation de 33% lors de la mise à niveau d'un modèle 10710U 25W vers le 9750H, mais étant donné que vous pouvez maintenant obtenir des performances similaires à 7700HQ dans un système mince et léger avec une capacité de refroidissement de 25W, nous sommes très impressionnés par les capacités d'Intel terminé.
Passons à quelques repères d’encodage supplémentaires. Blender est un repère de calcul intéressant car nous l'exécutons sur le processeur et le processeur graphique et obtenons le score le plus bas, ce qui nous donne une indication de la puissance de calcul globale d'un ordinateur portable. Après tout, nous ne voudrions pas désavantager les systèmes capables d’exécuter la tâche sur le processeur graphique plus rapidement que le processeur.
Pour la plupart de ces résultats ultraportables, nous utilisons le processeur, nous avons donc des marges similaires à celles dont nous parlons. Environ 30% d’amélioration d’une génération à l’autre passant de quatre à six cœurs. Cependant, les résultats intéressants ici sont peut-être ces comparaisons de Ryzen. Comme nous le savons, Ryzen Mobile a un GPU beaucoup plus puissant que le Comet Lake d’Intel, et nous voyons ces ordinateurs portables Ryzen exécuter cette référence sur le GPU. Cependant, le Core i7-10710U peut presque le prendre sur le seul processeur, ce qui montre la force de cette configuration à six cœurs.
Notre benchmark Premiere repose simultanément sur la puissance du processeur et du processeur graphique, car nous encodons un fichier 4K avec des effets Lumetri accélérés par le processeur graphique. En règle générale, ces processeurs ultra-portables s’étouffent face aux exigences du processeur graphique, c’est pourquoi nous ne voyons pas beaucoup de différence de performances entre les différents modèles de 15 et 25W sans un processeur graphique distinct. Dès que vous ajoutez un GPU discret au mixage, cet encodage passe à toute vitesse.
Dans notre référence non Lumetri, qui est un peu plus légère que les exigences du processeur graphique, nous constatons un gain modeste pour le i7-10710U par rapport au i7-8565U. Cependant, vous voudrez toujours un GPU discret, et en général pour Premiere avec tous les effets appliqués, votre décision d’achat avec cette classe d’ordinateurs portables pourrait résulter davantage du GPU que vous obtenez que du processeur.
Qu'en est-il de quelque chose qui n'est pas encodé … Encore une fois, six cœurs est une grande amélioration de la technologie 7-Zip, offrant environ 30% de performances en plus par rapport à Whiskey Lake. Etant donné qu’il s’agit d’une charge de travail de courte durée qui fonctionne principalement dans la région de l’horloge boostée, les augmentations constantes des limites d’horloge boost et de puissance turbo d’Intel ont également été utiles, en particulier par rapport aux processeurs datant de quelques générations comme le Core i7-7700HQ.
Adobe Photoshop Iris Blur est un effet principalement limité en ressources de processeur, de cache et de mémoire. Nous ne voyons que des gains modestes pour le 10710U par rapport au 8565U, à hauteur d’environ 10%, ce qui est un peu inférieur à celui observé lors d’autres tests plus intensifs. Le passage aux processeurs à six cœurs TDP plus élevés d’Intel est également moins avantageux, même si cet avantage est toujours là.
Le filtre Netteté intelligente de Photoshop va dans le sens inverse et devient limité par le GPU. Étant donné que le GPU UHD 620 n’a rien de nouveau, il n’est pas surprenant de voir le Core i7-10710U assortir les autres processeurs de 15W.
MATLAB est une charge de travail qui ne dépend que de la mémoire et du cache. Nous n’observons donc pas beaucoup de mouvement ni d’amélioration des performances. Comet Lake prend en charge LPDDR4x mais notre système de test pour ordinateur portable utilise toujours la DDR4.
Avant de terminer, voici un autre aperçu des performances du processeur graphique. Sans aucune amélioration du GPU intégré, nous n’observons aucune amélioration des performances de calcul CompuBench en flux optique. Ajouter quelque chose comme un MX150 est nécessaire pour obtenir des performances de GPU respectables.
Résumé de performance
Nous allons commencer par un look génération après génération avec le Core i7-10710U par rapport au Core i7-8565U dans leurs configurations de 15W. Les performances ici varient légèrement selon que le test est multi-thread ou mono-thread, mais en général, nous envisageons une amélioration de 25 à 30% des performances multi-thread passant de quatre à six cœurs. C’est plutôt excellent avec une limite de puissance aussi serrée.
Core i7-10710U vs Core i7-8565U
Les gains sur un seul cœur sont presque inexistants, principalement parce que l’architecture de base du processeur n’a pas été modifiée par rapport aux générations précédentes, et au moins avec cette conception à six cœurs, nous n’obtenons aucune amélioration des horloges boostées. Non pas que le processeur atteigne même l’horloge de suralimentation dans les charges de travail monocœur plus longues, car il n’ya tout simplement pas assez de budget énergétique pour le faire. Au mieux, nous obtenons une performance supplémentaire de 2 à 3%, et nous dirions que tout est dû aux optimisations de processus et au tri.
Le processeur graphique intégré est également inchangé, donc là encore, aucun gain de performance. Ceci est important pour les charges de travail telles que Premiere, qui reposent sur l'accélération GPU. Nous prévoyons de nombreux modèles avec des GPU discrets – le MSI Prestige 14, par exemple, une GTX 1650 Max-Q – qui donnera un coup de pouce décent à la puissance du GPU.
Lorsque vous comparez des modèles 25W, vous obtenez une histoire similaire, sans gagner autant en charges de travail mono-thread. Dans ce cas, les six cœurs peuvent même être plus lents dans certaines situations, mais nous obtenons toujours cette amélioration d’environ 30% dans les charges de travail multithreads.
Si vous vous interrogez sur la puissance de 15W par rapport à 25W, eh bien, si vous êtes assez chanceux pour obtenir un ordinateur portable qui peut fonctionner à 25W, vous envisagez un gain décent de 30% de certaines charges de travail ou un gain plus modeste à un chiffre pour d'autres . Étant donné que la consommation d’énergie à long terme est 40% plus élevée avec la configuration cTDP Up, nous nous éloignons de la solution idéale pour améliorer l’efficacité, mais pour certains, les performances supplémentaires sont tout ce qui compte.
Core i7-10710U vs. Core i7-7700HQ vs. Core i7-9750H
Ces prochaines comparaisons sont parmi les plus intéressantes à mon avis. Le i7-10710U à 15W n’est pas si éloigné du i7-7700HQ dans la plupart des charges de travail. Les performances ne sont pas tout à fait équivalentes, mais Intel est parvenu à répliquer les performances de 45W il ya 3 ans avec une puce de 15W, sans aucun progrès majeur en matière de technologie de processus. Les gens adorent rire à 14nm ++, ce qui est plutôt vrai sur le bureau, mais avec ces processeurs à puissance optimisée, il semble y avoir un peu de différence quand Intel peut ajouter plus de cœurs au mélange.
Intel n'a pas encore atteint le point où sa puce de la série U de 25 W peut rivaliser avec les modèles de la série H de 45 W. Le i7-9750H est toujours environ 30% plus rapide dans les charges de travail cruciales telles que le codage vidéo. Ne vous découragez donc pas pour l'instant dans votre ordinateur portable de série H de 15 pouces, car un processeur à six cœurs de la série U ne se comporte pas comme prévu. .
Core i7-10710U contre Ryzen 7 3750H
Le lancement de Comet Lake n’est pas une bonne nouvelle pour AMD. Le Core i7-10710U est, à notre avis, une bien meilleure option que même le Ryzen 7 3750H, et nous parlons ici d’un processeur de 15W contre 35W. Malgré le 3750H avec des exigences de puissance beaucoup plus élevées, le 10710U le bat même dans les charges de travail comme Handbrake et surtout tout ce qui est fileté. Le seul avantage du 3750H est un GPU intégré beaucoup plus rapide, mais qui peut disparaître facilement avec un couplage GPU discret, qui devient de plus en plus courant.
C’est encore pire lorsque vous donnez au Core i7-10710U un peu plus de puissance pour jouer. Ryzen est sévèrement battu ici, et nous ne comparons même pas la série U à la série U, qui est encore plus un bain de sang. AMD ne peut pas obtenir assez rapidement les conceptions basées sur le Zen 2, car nous nous attendons à ce que les modifications importantes apportées à l’architecture et l’introduction de la technologie 7 nm apportent des gains énormes dans l’espace basse consommation.
Emballer
Voyant qu'Intel atteignait les limites de son processus en 14 nm, nous ne nous attendions vraiment pas à ce que le Core i7-10710U soit aussi performant. À 15W, nous nous trouvons en plein dans le compromis pour une conception efficace à six cœurs, qui permet d’obtenir 30% de performances en plus dans les charges de travail multithreads. Nous n’avons pas beaucoup d’autres améliorations, mais pour les acheteurs de systèmes ultraportables et avec l’utilisation croissante du multi-threading, c’est très convenable.
Quiconque cherche à mettre à niveau sa machine mince et légère devrait pouvoir obtenir des gains de performances, même sur un quadricœur des dernières générations, bien que vous deviez rechercher spécifiquement un Core i7-10710U, car il s'agit du seul modèle à six cœurs. . Si vous venez d'un dual-core, vous serez projeté dans une nouvelle dimension avec toutes les performances supplémentaires que vous obtiendrez. Sérieusement, ces processeurs dual-core Intel U-série sont lent ces jours-ci.
Il sera intéressant de voir comment Ice Lake se monte. Nous savons qu'ils ont une cadence inférieure, mais étant donné que les puces de la série U planent généralement dans la plage des 2 GHz avec quatre cœurs, cela ne pose aucun problème. Et les graphiques intégrés améliorés pourraient s'avérer utiles, mais ils pourraient également devenir facilement dépassés par un processeur Comet Lake doté d'un GPU discret, comme dans ce bloc-notes MSI Prestige. Le temps nous le dira.