Lorsque nous avons récemment mis à jour notre fonctionnalité Meilleur processeur, nous avons constaté que l’accès à des processeurs abordables de première génération de Ryzen demeurait une option attrayante pour beaucoup. Le Ryzen 7 1700 est une option hors du commun, dans la mesure où cette pièce à 8 cœurs / 16 fils se vend à 160 $, ce qui signifie que vous pouvez acheter le R7 1700 ou le R5 2600. Nous disposons donc aujourd'hui d'un processeur classique. comparaison pour vous.
Pour ceux qui achètent neuf, notre meilleur choix dans cette gamme de prix est le Ryzen 5 2600X. Il ne coûte actuellement que 20 $ de plus que le modèle non-X et est livré avec une meilleure vitesse d'horloge plus froide et plus agressive. Dans ce scénario, nous estimons que la prime de petit prix en vaut la peine. Cependant, bon nombre d’entre vous se demandaient si le Ryzen 7 1700 valait la peine d’être acheté par rapport au 2600X. Naturellement, vous avez deux noyaux supplémentaires, mais l'inconvénient est que vous manquez ces optimisations Zen + et qu'elles rendent les parties de 2e génération un peu plus réactives, un peu plus vives si vous voulez.
Pour les tâches de productivité nécessitant de nombreux cœurs, la R7 1700 est un choix plus évident. Le désavantage lié à la vitesse d'horloge et la latence plus élevée de la mémoire sont généralement compensés par une augmentation de 33% du nombre de cœurs. Cela dit, si votre charge de travail ne nécessite pas huit cœurs, le 2600X sera plus rapide.
Alors pour ceux d’entre vous qui privilégient le jeu, lequel est le meilleur? Sur la base de notre couverture du premier jour, vous devriez utiliser le 2600X, mais un an plus tard, est-ce que quelque chose a changé? Les jeux d’aujourd’hui sont-ils plus exigeants?
Pour tous les tests, nous avons utilisé la GeForce RTX 2080 Ti pour aider à réduire les goulots d'étranglement des GPU. Cependant, avant que certains d'entre vous ne craignent d'utiliser un GPU aussi extrême, veuillez noter que tous les tests ont lieu à 1080p, 1440p et 4K. Ainsi, les résultats 4K ultra seront comparables à 1080p avec une carte graphique de milieu de gamme par exemple. De plus, ceux qui utilisent des paramètres de qualité plus bas verront des taux de trame plus élevés avec une carte graphique plus petite.
Le contrôleur de mémoire intégré des processeurs Ryzen de 2e génération étant nettement amélioré, nous n’avons pas gêné le 2600X en ce qui concerne la mémoire. Au lieu de cela, nous l'avons associé à un kit DDR4-3400 CL16 de 16 Go. Le R7 1700 était limité à 16 Go de mémoire DDR4-2933 avec des timings CL15.
Les deux processeurs ont été testés sur le WiFi Gigabyte X470 Aorus Gaming 7 avec les refroidisseurs de boîte standard. Nous ne nous intéressons pas à l'overclocking (nous en avons parlé lors de la publication) et nous nous concentrons sur les performances de jeu, bien que nous ayons fini par tester certaines charges de travail d'applications pour brosser un tableau plus complet à la fin.
Des repères
Tout d’abord, nous avons Vermintide 2 et c’est un bon exemple de titre qui n’utilise pas beaucoup de ressources en processeur, du moins lorsque l’on compare les processeurs à 6 et 8 cœurs. Nous constatons des performances identiques sur les modèles 1700 et 2600X, malgré le fait que le processeur semble lié au processeur à 1080p avec le RTX 2080 Ti. Pas grand chose à signaler ici, alors passons à Assassin's Creed: Odyssey.
Les résultats ici sont un peu plus intéressants. On voit que le Ryzen 7 1700 limite les performances à 1080p, ce qui est assez lourd si l’on se base sur le résultat le plus faible (1%). Le 2600X offre une amélioration des performances de 26%, en maintenant les taux de trame au-dessus de 60 images par seconde.
Passant maintenant à 1440p, nous sommes désormais liés au GPU, mais malgré cela, la cadence moyenne était toujours supérieure de 10% avec le 2600X. Lorsque nous atteignons les 4K, nous sommes principalement limités par le GPU, mais même dans ce cas, la latence améliorée et la prise en charge d’une mémoire plus rapide représentaient une petite différence.
Bien que Fortnite n’exige pas particulièrement de ressources en processeur lorsqu’il aborde les processeurs à 12 et 16 threads, nous constatons une amélioration significative des performances avec le 2600X. L’avantage de la vitesse d’horloge et l’amélioration des performances de la mémoire jouent ici un rôle essentiel.
Le 2600X était jusqu'à 20% plus rapide en 1080p et fournissait 17% de performances supplémentaires à 1440p. Au moment où nous atteignons 4K, la marge est réduite à néant et nous constatons maintenant les mêmes performances, quel que soit le processeur utilisé.
Apex Legends voit un avantage de performance allant jusqu'à 10%, comparable à celui du 2600X en 1080p. Cette marge est réduite à 7% à 1440p, puis complètement éliminée à 4K. Étant donné que les résultats non liés au GPU dépassent les 140 images par seconde, la différence n’a guère d’importance ici.
Dans Resident Evil 2, le 2600X a généré quelques images supplémentaires en 1080p, offrant environ 9% de performances en plus. Cette marge a été réduite de moitié à 1440p, puis complètement éliminée à 4K. Donc, en fonction du réglage de la qualité et de la résolution, vous constaterez peut-être une différence pouvant aller jusqu'à 10%, mais très probablement, ce titre ne présentera que peu, voire aucune
Ensuite, nous avons Just Cause 4 et cette fois, le 2600X offre un avantage de performance jusqu’à 15%. Même à 1440p, le 2600X était 8% plus rapide. Pas une marge énorme, loin de là, mais une amélioration décente des performances avec cette résolution exigeante du GPU.
Hitman 2 est toujours un titre un peu bizarre. Nous voyons ici la R7 1700 créer un goulot d'étranglement aux trois résolutions, car elle limitait la RTX 2080 Ti à 72 fps. Cependant, nous avons constaté une baisse constante du rendement faible de 1% à mesure que la résolution augmentait et que le résultat 4K était plutôt inhabituel. Le 2600X permettait d'augmenter les performances jusqu'à 10% et offrait des performances plus constantes de 1%.
Project Cars 2 voit le 2600X offrir 10% de performances en plus en 1080p et 12% de plus en 1440p. Le 2600X semble être limité par le GPU à 1080p et 1440p, alors que cela n’est vrai que pour le R7 1700 à 1080p. Au moment où nous atteignons 4K, les deux processeurs sont fortement limités en GPU, donc les performances sont sensiblement les mêmes.
Le 2600X était jusqu’à 15% plus rapide dans Rainbow Six Siege et, même à 1440p, offrait des performances légèrement supérieures, mais avec les deux processeurs capables de dépasser 120 fps à tout moment, vous devez vous demander à quel point cette marge est importante.
Nous devons dire que nous avons été surpris de voir le 2600X délivrer jusqu'à 20% d'images supplémentaires dans Battlefield V, même en 1080p. En gros, le Ryzen 7 1700 limitait le RTX 2080 Ti à environ 100 ips lors de notre test, ce qui créait un goulot d’étranglement à 1080p qui entraînait des performances similaires à 1440p. À 1440p, nous sommes toujours principalement limités par le GPU et cela devient bien sûr encore plus vrai à 4K.
World of Tanks utilise peut-être mieux les processeurs Ryzen de nos jours, mais il n’a pas encore besoin de beaucoup de ressources. Le 2600X a légèrement devancé à 1080p et 1440p par une marge insignifiante puis, comme d'habitude, nous étions limités en GPU à une résolution de 4K.
Metro Exodus est un autre titre qui ne demande pas beaucoup de ressources en processeur, du moins pour un processeur moderne. Encore une fois, alors que le 2600X était plus rapide en 1080p et 1440p, le R7 1700 offrait toujours des cadences élevées.
Les processeurs Ryzen ont toujours été un peu étranges dans la série Far Cry, les résultats Primal ont toujours été très bizarres. Le jeu semble assez sensible à la latence de la mémoire et malgré le fait que son processeur semble limité à 1080p, même avec le 2600X, le processeur Ryzen 5 était 12% plus rapide à cette résolution et à 1440p.
La mémoire plus rapide et la latence plus basse du 2600X doivent être responsables de cette différence. Ce qui est vraiment étrange ici, c’est que nous avons continué à voir la R7 1700 tomber à la résolution 4K, nous devrions être entièrement liés par le GPU à ce stade, mais ce n’était pas le cas avec le processeur Ryzen 7.
Nous voyons le même problème lors des tests avec Shadow of the Tomb Raider. On voit ici le Ryzen 7 1700 qui limite les performances à 83 fps en 1080p et 1440p. Pendant ce temps, les performances du 2600X ont été limitées à environ 87 images par seconde, donc 5% plus rapides.
Les taux de trame lors des tests avec Monster Hunter: World étaient sensiblement les mêmes. La R5 2600X offrait une petite amélioration, mais dans l’ensemble, l’expérience n’était pas différente avec l’un ou l’autre des processeurs.
Strange Brigade n’exige pas du tout le processeur, c’est un bon exemple de ce à quoi ressemblera un jeu classique ou un GPU.
Star Wars Battlefront II exige à la fois du processeur et du processeur graphique, mais lorsque vous avez 12 threads ou plus pour jouer avec le processeur, c’est moins un problème. Les deux processeurs ont effectué de manière similaire dans ce match.
Enfin, nous avons The Division 2 et nous voyons des performances similaires en utilisant soit CPU …
Envelopper: uniformément
Il est juste de dire que, dans l’ensemble, les performances des jeux Ryzen 5 2600X et Ryzen 7 1700 sont très similaires. Lorsque nous avons constaté une différence, le 2600X a ouvert la voie dans tous les cas, bien que le delta soit généralement limité à une marge de 5 à 10%. Nous pensons que pour la plupart des joueurs, la différence ne se réalisera pas.
Néanmoins, si vous avez seulement l'intention de jouer à des jeux, le 2600X est le meilleur processeur. Vous bénéficierez davantage de la latence plus faible et de la mémoire cadencée supérieure, alors que les cœurs supplémentaires de la R7 1700 risquent de ne jamais s'avérer utiles pour la vie du processeur. Cependant, comme nous l'avons mentionné précédemment, si vous pouviez utiliser ces deux cœurs supplémentaires pour travailler sur des applications de productivité, le Ryzen 7 1700 pourrait s'avérer plus attrayant … Combien plus attrayant? Il n’est pas très rapide et nécessite un peu de bricolage pour se démarquer nettement du stock 2600X.
Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas intéressés par l'overclocking, le Ryzen 7 1700 est à peine 4% plus rapide à la livraison de Blender. Donc, pour les créateurs de contenu, le 2600X pourrait s'avérer être un meilleur choix, car son avantage en termes de vitesse d'horloge et de mémoire à latence réduite le rendra meilleur pour l'édition. Même en prenant en charge le rendu, la R7 1700 n’était que 6% plus rapide, comme on le voit dans Corona. Ce n’est donc pas comme si le 2600X était en train de s’extirper de l’eau, alors qu’il n’avait que six cœurs.
Si vous souhaitez des preuves supplémentaires, voici quelques résultats Cinebench R15. Le 1700 n’est que 3% plus rapide lorsque l’on compare les performances multithreads. Toutefois, il est important de noter que, pour les charges de travail à un seul ou même léger thread, les 1700 ralentiront de 15% environ, ce qui a été constaté dans nos tests de jeu.
Vous avez probablement remarqué les résultats de Ryzen 7 1800X dans les quelques graphiques d'application précédents et il était jusqu'à 20% plus rapide que celui de 2600X. Cela est réalisable avec la R7 1700 via l'overclocking. Le Ryzen 7 1700 a un peu de marge d'overclocking à moins que vous n'ayez un chip dud, mais d'après nos achats – et nous en avons acheté quelques-uns – vos chances d'obtenir un rat sont minces.
Si vous n’êtes pas intéressé par l’overclocking et que vous avez le choix entre l’un ou l’autre et le même prix, vous obtiendrez à chaque fois le Ryzen 5 2600X. Les améliorations apportées à Zen + n'ont pas changé le jeu, mais les améliorations en matière de latence sont là et, globalement, le 2600X est un processeur légèrement plus rapide. Franchement cependant, vous ne vous tromperez pas si l’alternative consiste à obtenir un processeur à 8 cœurs à 16 threads pour 160 $.
Avec Zen 2 au coin de la rue, c’est un choix difficile pour ceux qui souhaitent passer à la version supérieure maintenant. Tenez-vous un peu plus longtemps ou prenez-vous un processeur Ryzen de première ou deuxième génération vraiment bon marché? Nous laissons cette décision à vous.