Vous avez vu les résultats de nos nombreux tests sur les ordinateurs portables Intel Core de 10e génération ainsi que pour les modèles équipés d'AMD utilisant des processeurs Ryzen 4800H et 4900HS. Cependant, les comparer a été quelque peu délicat, car il y a moins d'ordinateurs portables utilisant AMD et ils sont souvent relégués à des modèles qui sont soit axés sur le budget, soit n'offrent tout simplement pas les meilleures options de GPU. Bien que cela puisse changer dans un proche avenir, une fois qu'AMD consolidera sa position de fabricant de processeurs portables viable, c'est la situation actuelle.
Le test d'aujourd'hui est passionnant pour cette même raison. Le fabricant d'ordinateurs portables XMG a récemment contacté ses machines pour les tester, affirmant qu'il proposait à la fois des ordinateurs portables Ryzen Mobile 4000 et Intel … en utilisant le même design et le même châssis!
Pour être clair, le design en question n'est pas fabriqué par XMG, mais provient du chinois ODM Tongfang, qui fournit des designs à de nombreuses autres marques d'ordinateurs portables. XMG a qualifié cet ordinateur portable de Core 15, mais vous l'avez peut-être également vu sous le nom d'Eluktronics RP-15, entre autres. Il existe de légères différences entre ce que propose chaque marque, en particulier du côté du logiciel et de la configuration, mais le matériel de base est conçu et fabriqué par TongFang. XMG vend principalement sur le marché européen.
Nous avons donc ici le XMG Core 15, avec l'AMD Ryzen 7 4800H ou l'Intel Core i7-10750H. Le matériel restant est identique. Les deux sont livrés avec des GPU RTX 2060, 16 Go de mémoire DDR4 double canal, des SSD M.2 de 512 Go et des écrans IPS 1080p 144Hz identiques. Vous pouvez configurer ces systèmes à votre guise, mais pour cet examen, nous utilisons les deux configurations les plus proches possibles.
Cela permet un benchmarking très intéressant: pour la première fois, nous pouvons définitivement faire une comparaison pomme à pomme d'une configuration d'ordinateur portable AMD et Intel dans le même design, à partir d'un OEM qui a consacré beaucoup d'efforts à optimiser l'expérience de tous les deux. Ce n’est pas un travail de piratage rapide pour remplacer Intel par des composants AMD, TongFang et XMG ont déployé beaucoup de travail pour garantir que chaque ordinateur portable offre les meilleures performances possibles avec ce châssis.
Dans la revue d’aujourd’hui, nous aborderons les performances de productivité, les caractéristiques thermiques et la durée de vie de la batterie. Dans un autre article, nous allons plonger dans les performances de jeu avec ce design. La grande différence entre cette revue et nos tests précédents est que nous ne nous en tenons pas aux performances du stock, ni ne comparons les mêmes limites de puissance. Au lieu de cela, nous voyons exactement ce qu'une configuration AMD vs Intel peut faire lorsqu'elle est poussée à ses limites avec une conception thermique similaire. Intel bénéficie-t-il davantage d'une limite de puissance plus élevée? AMD peut-il profiter d'une plus grande efficacité? Nous allons explorer tout cela.
Le pc portable
Avant d'entrer dans les benchmarks, nous voulons examiner le XMG Core 15, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur, et commenter les différences de composants. Bien que ces ordinateurs portables soient construits à partir de la même plate-forme fondamentale, comme vous pouvez vous en douter, des considérations sont prises pour optimiser les processeurs AMD et Intel.
Du côté d'AMD, en utilisant un Ryzen 7 4800H, TongFang a poussé la limite de puissance de cet APU bien au-dessus des valeurs boursières d'AMD. Lorsque vous utilisez le mode Overboost, le processeur fonctionne jusqu'à 72 W, la première fois que nous voyons un ordinateur portable Ryzen dépasser la plage TDP nominale spécifiée par AMD. Les ordinateurs portables Intel le font depuis des années, c'est donc formidable de voir une plate-forme AMD bénéficier du même traitement en termes de fourniture d'énergie et d'optimisation. Et ce n’est pas seulement une période d’augmentation de 72 W, il s’agit d’une limite à long terme de 72 W.
Le Core 15 basé sur AMD comprend également la DDR4-3200, conforme aux spécifications de mémoire d'AMD. Et la GeForce RTX 2060 bénéficie d'une limite de puissance maximale de 110W en mode Overboost. Pas d'affichage merdique ici non plus. Le panneau BOE a une couverture sRGB complète et de bons temps de réponse, ce qui le rend bien adapté aux jeux et à la création de contenu.
Côté Intel, le Core i7-10750H peut fonctionner jusqu'à 75W, donc légèrement plus haut que le modèle AMD. Bien que l'ordinateur portable lui-même utilise les mêmes modules de mémoire DDR4-3200, nous sommes limités à la DDR4-2933 selon les spécifications de mémoire d'Intel. La principale différence est que le RTX 2060 est plafonné à seulement 100 W, et non à 110 W comme dans le modèle AMD. Pourquoi la différence? Voici ce que XMG nous a dit: "cela est dû à l'efficacité énergétique plus élevée du processeur AMD – cela laisse plus de marge pour le GPU."
Les deux ordinateurs portables étaient configurés avec des batteries de 46 Wh. Lorsque XMG expédie ces systèmes, ils seront configurés avec des cellules de 62 Wh à la place. En outre, notre unité Intel avait un panneau Panda 120Hz au lieu du panneau BOE XMG livré pour cet appareil par défaut, donc bien que les deux écrans puissent sembler un peu différents sur l'appareil photo, XMG dit que les modèles AMD et Intel sont livrés avec le même Affichage BOE aux clients finaux.
Vous vous demandez peut-être aussi pourquoi ne comparez-vous pas un processeur AMD 8 cœurs à un processeur Intel 8 cœurs? L'utilisation d'un Core i7-10750H est un peu un déséquilibre dans les configurations lorsque le Core i7-10875H existe. Eh bien, le Core 15 n'est pas disponible dans un modèle 10875H. Et aussi, malgré la conception AMD avec plus de cœurs, c'est le moins cher des deux à environ 1450 euros, contre 1540 euros pour le modèle Intel, utilisant la même configuration.
La conception externe du XMG Core 15 utilise un joli châssis en métal pour la base supérieure et la zone d'affichage, il est raisonnablement mince et léger bien que ce ne soit pas remarquable dans les deux domaines, et il dispose d'une combinaison de clavier et de trackpad très agréable à utiliser. Rien d'extraordinaire ici, c'est un bon design.
Plus important encore pour notre test, le système de ventilation est le même sur les modèles Intel et AMD. Et il y a beaucoup d'aérations ici. TongFang a réfléchi très attentivement à la façon d'obtenir un flux d'air adéquat dans le refroidisseur, il y a donc d'énormes évents directement au-dessus des entrées du ventilateur, des orifices d'échappement ouverts sur trois côtés et même une ventilation sur les caloducs que vous pouvez voir depuis le dessous du châssis.
La disposition interne de chaque modèle est largement la même en termes d'emplacements de périphériques: toutes les E / S, SSD, batterie, carte Wi-Fi et ventilateurs sont au même endroit. Mais il existe des différences notables pour les principaux composants. Sur le modèle Intel, le GPU est à gauche, avec le CPU et la RAM positionnés à droite. Vous apercevrez également le PCH de la série H en bas à gauche, un composant qui n'est pas vu pour le système AMD car toutes les fonctions d'E / S sont intégrées dans l'APU Ryzen.
Le modèle AMD a l'APU et la RAM sur la gauche, avec le GPU sur la droite. Cela conduit à des différences de disposition des caloducs, bien que les ventilateurs et les dissipateurs soient les mêmes. Le modèle AMD a deux caloducs partagés pour l'APU, deux caloducs partagés pour le GPU et deux caloducs dédiés au GPU. Le modèle Intel dispose de trois caloducs partagés pour le processeur, de trois caloducs partagés pour le GPU et d'un caloduc dédié au GPU. Les deux modèles ont un caloduc qui relie les refroidisseurs gauche et droit. En regardant les mises en page, il ne semble pas qu'un design soit meilleur que l'autre, il y a simplement une différence d'approche qui prend probablement en compte les atouts de chaque plate-forme.
Les deux conceptions ont un refroidissement direct pour les VRM GPU et CPU, car le refroidissement de ces composants est très important. TongFang a même pensé au refroidissement du SSD, de sorte que les emplacements M.2 ont un dissipateur de chaleur en métal qui dissipe la chaleur dans le châssis.
Benchmarks
Passons maintenant à une analyse comparative, à commencer par Cinebench R20. Ici, l'avantage évident revient à la configuration Ryzen dans le test multi-thread: avec 72 W de puissance disponible, le XMG Core 15 est l'ordinateur portable Ryzen 7 4800H le plus rapide que nous ayons testé, et il devance 60% la configuration Intel avec son 75W Core i7-10750H. En fait, le 4800H est à portée de main d'un Ryzen 7 3700X de bureau dans ce test, nous obtenons 95% des performances de cette puce.
Cependant, la configuration Intel est plus rapide dans la charge de travail monocœur, 4% plus rapide. Cela se répercute sur certaines charges de travail à un seul thread comme l'exportation Adobe Acrobat PDF, que nous ne montrerons pas en détail aujourd'hui, mais le modèle Intel est 12% plus rapide dans Acrobat, la différence la plus élevée que nous ayons constatée dans un test à thread unique.
L'ordinateur portable AMD détient également une avance de performance dominante dans Handbrake, ou d'autres charges de travail de rendu vidéo uniquement CPU. Le 4800H boosté en puissance est 49% plus rapide dans ce test que le 10750H boosté en puissance, ce qui montre que dans le même châssis, il y a un avantage significatif à avoir Ryzen de cette génération par rapport à Intel. Vous verrez des résultats similaires dans Blender où le système AMD domine simplement les performances multicœurs.
Dans les charges de travail plus courtes et plus lourdes, il est toujours avantageux d’avoir la configuration Ryzen, mais pas dans la même mesure. Dans Excel, le modèle 4800H est 8% plus rapide et dans MATLAB 7% plus rapide. Dans 7-Zip, la différence dépend de si vous effectuez une compression ou une décompression. Le modèle 4800H est 54% plus rapide pour la décompression, mais seulement 11% plus rapide pour la compression.
Vous aurez également besoin du modèle Ryzen pour la compilation de code. Dans notre compilation Cygwin, le système AMD a progressé de 42%.
Pendant ce temps, pour la compilation Chromium, AMD a également ici un avantage d'environ 17%. Ce n’est pas une situation où Intel peut simplement augmenter la limite de puissance pour correspondre à AMD, car TongFang a également renforcé la partie AMD lors de la conception de ces machines.
Charges de travail CPU + GPU
Ce qui nous intéressait le plus était d'explorer les performances lorsque la charge de travail comportait un mélange d'utilisation du processeur et du GPU. Les deux ordinateurs portables ont le même GPU, le modèle AMD a une limite de puissance légèrement plus élevée sur le GPU, et les deux machines ont globalement une solution thermique similaire. Alors, quel est le meilleur choix dans les charges de travail telles que Photoshop, Premiere et DaVinci Resolve?
Adobe Photoshop obtient une victoire claire sur la machine Intel. L'une des rares victoires, même si Photoshop est légèrement threadé, il est logique que le système avec des performances mono-thread plus élevées l'emporte. Le système AMD est seulement 3% plus lent, donc pour quelqu'un qui achète un système pour un mélange de productivité, cette marge peut ne pas être suffisamment importante pour justifier d'utiliser exclusivement le modèle Intel, mais pour les utilisateurs purs de Photoshop, le système Intel est plus rapide dans le Puget référence.
Pour le travail d'Adobe Premiere, le modèle AMD est clairement l'option supérieure. Pour la lecture en direct des clips dans la chronologie, la configuration AMD est 14% plus rapide dans la charge de travail Puget. C'est également environ 14% plus rapide pour l'exportation de vidéos dans le benchmark Puget, pas la même marge énorme que nous avons vue pour l'encodage CPU uniquement, mais plus rapide est encore plus rapide. Nous soupçonnons que le système Intel a gagné du terrain ici car bien que la plupart des travaux d'encodage puissent maintenant être effectués sur le GPU Nvidia, Premiere semble toujours mieux utiliser l'Intel iGPU pour les tâches périphériques telles que le décodage vidéo.
Pour les encodages à deux passes, qui sont uniquement CPU, le système AMD détenait un avantage de 30%, donc si vous souhaitez améliorer la qualité de vos exportations, la marge ne fera qu'augmenter en faveur d'AMD. Le modèle AMD était également plus rapide lors de la stabilisation de la déformation, environ 12% plus rapide pour une seule instance. En raison de sa conception à plus grand nombre de cœurs, nous pensons que cela favoriserait également AMD si vous exécutiez plusieurs instances simultanément.
Et enfin, nous avons la référence DaVinci Resolve, où encore une fois le système AMD est le meilleur choix. Nous ne voyons pas une marge énorme, mais le modèle AMD est globalement 11% plus rapide, en raison d'une conception de processeur plus efficace et d'une allocation de puissance légèrement supérieure au GPU.
Mettre tous ensemble
En moyenne, en examinant l'ensemble de notre suite de charges de travail de productivité, le modèle AMD est 19% plus rapide. Cependant, la différence de performances réelle que vous voyez peut être radicalement différente en fonction de la charge de travail. Dans les tests multithreads purement CPU uniquement, le modèle AMD est jusqu'à 60% plus rapide. Dans les charges de travail clés CPU + GPU, vous pouvez vous attendre à un avantage de 10 à 20% de la configuration AMD. Et puis Intel détient la couronne de performances à un seul thread.
En termes de chaleur et de bruit, il n'y a pas grand-chose qui sépare les deux dans une charge de travail uniquement CPU comme Handbrake.
La sortie de bruit était dans la marge d'erreur, ce qui n'est pas surprenant étant donné que les deux ont la même combinaison de ventilateurs et de dissipateur thermique, les deux systèmes fonctionnant dans le même mode Overboost, vraisemblablement avec les mêmes commandes de ventilateur.
Le système AMD a fonctionné légèrement plus chaud sur son capteur rapporté, à 90 ° C contre 85 ° C pour le modèle Intel, mais il y a des points d'interrogation sur la comparabilité de ces chiffres, étant donné qu'ils proviennent de types de capteurs différents. Étant donné que le bruit du ventilateur est le même et qu'aucun des systèmes ne ralentit, et que la puissance du boîtier était également inférieure à 3 W pour les deux modèles, il n'y a aucun avantage réel du système thermique pour l'un ou l'autre modèle. Mais c’est normal étant donné que TongFang a réglé chaque configuration pour utiliser autant d’énergie que possible avec cette conception thermique. Nous examinerons les thermiques combinés CPU + GPU dans notre enquête sur les jeux à venir.
Vie de la batterie
Nous avons eu un bref aperçu de la durée de vie de la batterie, qui pour ce type de système axé sur les jeux ne sera jamais incroyable. Le premier test consistait à diffuser une vidéo 4K HDR H.265 sur Wi-Fi à l'aide de VLC, les deux modèles étant configurés au même niveau de luminosité. Dans ce test de streaming vidéo, le modèle AMD était un peu plus efficace et capable de durer plus longtemps, environ 25% plus longtemps, avec la même capacité de batterie.
Le plus intéressant est de comparer l'autonomie et les performances de la batterie lors de l'exécution de notre charge de travail Handbrake sur batterie. Les performances diminuent considérablement, le processeur atteignant au maximum 30 W sur le système Intel et seulement 25 W sur le système AMD – moins de la moitié de l'énergie que l'ordinateur portable consommera lorsqu'il est branché.
Cependant, le système Intel est en fait incapable de terminer la charge de travail sur batterie, mourant juste après une heure d'utilisation avec seulement 76% de la vidéo encodée. Le système AMD en comparaison, ne prend que 43 minutes pour encoder la vidéo et se termine avec 38% de sa batterie restante. Lorsque vous extrapolez ce résultat, le système AMD ne durerait qu'environ 10% plus longtemps sous une charge de travail haute performance soutenue, mais comme il est beaucoup plus rapide à un niveau de puissance donné, il peut tout simplement faire plus pendant ce temps.
Ceci est un excellent exemple de la façon dont une conception de processeur plus efficace peut profiter aux acheteurs d'ordinateurs portables. Claquer le processeur à pleine charge, oui, il n'y a pas grand-chose qui sépare Intel ou AMD. Mais ce que l'APU Ryzen vous permet de faire, c'est de faire plus avec le temps dont vous disposez. Dans certains cas, cette capacité à revenir au ralenti plus tôt prolongera la durée de vie de la batterie, dans d'autres, cela signifie que vous pouvez intégrer plus de tâches dans la capacité de la batterie de votre appareil.
Ce que nous avons appris
En fin de compte, nous savions déjà que le Ryzen 7 4800H d’AMD est plus rapide qu’un Core i7-10750H dans des conditions de stock. Mais ce que nous avons vu dans l'examen d'aujourd'hui, c'est exactement comment cette différence se traduit par des appareils du monde réel pour des charges de travail de productivité avec une configuration par ailleurs identique.
Un facteur clé ici est que XMG n'a pas de gamme déséquilibrée où le modèle Core 15 Intel reçoit une augmentation de puissance, tandis que le modèle Core 15 AMD est bloqué à la puissance de stock. XMG et TongFang ont consacré suffisamment de temps à l'optimisation des deux systèmes, et cela se voit. Avec le temps, nous nous attendons à ce que d'autres fabricants d'ordinateurs portables fassent de même. AMD n'a pas le meilleur record en tant que fournisseur de processeurs pour ordinateurs portables, même avec les générations précédentes de Ryzen, ces systèmes étaient tout simplement corrects et Intel était le meilleur choix.
AMD propose enfin des ordinateurs portables avec la série Ryzen 4000 basée sur Zen 2, qui est plus efficace que l'alternative Intel à des niveaux de puissance de stock d'environ 45 W et lorsqu'elle est augmentée de près de 75 W. Nous n'avons vu qu'Intel associer AMD de cette génération à une configuration d'alimentation déséquilibrée, et pour réussir l'exploit, le processeur Intel doit généralement aspirer deux fois plus d'énergie. Sur les ordinateurs portables dont la capacité de refroidissement est limitée, il n’est tout simplement pas possible de donner au processeur Intel le pouvoir de normaliser les performances sans agrandir le système.
Il y a d'autres avantages. aussi. Durée de vie de la batterie plus longue ou capacité à en faire plus dans un certain seuil. Sur le plan thermique, il n'y a pas beaucoup de différence en termes de performances maximales (comme vous vous en doutez), de sorte que le système AMD a beaucoup plus de possibilités pour offrir des performances acceptables à des niveaux de bruit inférieurs. Par exemple, nous avions l'ordinateur portable XMG AMD fonctionnant avec un profil de ventilateur silencieux et le mode Eco activé, et il correspondait presque au système Intel à pleine puissance dans les performances de Cinebench R20, le tout avec pratiquement aucun bruit de ventilateur.
Il ne fait aucun doute que dans cette comparaison, le XMG Core 15 avec Ryzen 4000 à l'intérieur est le meilleur ordinateur portable pour la plupart des charges de travail de productivité. Le fait que cela vous permet même d'économiser de l'argent devrait sceller l'accord. C'est un très bel ordinateur portable, avec une excellente solution de refroidissement, un affichage correct, une belle sélection de ports et un design bien construit. C'est le premier ordinateur portable XMG que nous avons testé et nous avons été vraiment impressionnés par la qualité et l'optimisation, donc s'ils sont disponibles dans votre région, vous devriez absolument le vérifier.