Aujourd'hui, nous examinons ce qui va probablement être le plus populaire des processeurs Intel de 10e génération de la série H, le Core i7-10750H. Ce processeur à six cœurs est le successeur des très populaires Core i7-8750H et Core i7-9750H, qui sont presque le choix universel pour les ordinateurs portables de jeu dans la gamme de 1 000 $ à 1 800 $, et jouent souvent un rôle de premier plan dans la productivité 15- pouces ultraportables ainsi.
Ce n'est pas le seul processeur Core i7 de la gamme Intel Comet Lake. Il y a quelques autres options, y compris le nouveau Core i7-10875H à 8 cœurs que nous avons examiné il y a quelques semaines, mais à en juger par les générations précédentes, tout ce qui dépasse le 10750H sera généralement limité aux options premium, tandis que les Core i5 que vous voyez ici – qui sont étonnamment encore des cœurs quad – sont destinés aux conceptions d'entrée de gamme les plus basiques.
En entrant dans cet examen, il y avait une question clé que je n'arrêtais pas de me poser: le Core i7-10750H est-il réellement meilleur que le 9750H ou le 8750H qui l'a précédé? Après tout, ils sont tous basés sur une architecture dérivée de Skylake similaire, construite en utilisant la même technologie 14 nm, et tous emballent 6 cœurs dans une enveloppe d'alimentation par défaut de 45 W. Sans aucune amélioration majeure de la technologie sous-jacente, la troisième itération de ce processeur peut-elle réellement offrir quelque chose de nouveau?
C'est sans aucun doute ce que nous découvrirons aujourd'hui avec une comparaison complète du 10750H avec le 9750H et le 8750H, ainsi qu'un aperçu de la façon dont il se compare au nouveau concurrent d'AMD dans cette gamme de prix, le Ryzen 7 à huit cœurs. 4800H. Cet examen sera axé sur les performances de productivité, puis nous aborderons le jeu dans un article séparé que nous préparons, car il se passe également quelques choses intéressantes avec cette dernière génération de GPU.
Revenons brièvement au tableau des spécifications pour jeter un œil au Core i7-10750H et à ce que nous obtenons. Les spécifications de base sont six cœurs et douze threads, un TDP par défaut de 45 W et 12 Mo de cache L3, comme les deux dernières générations.
Ce qui a augmenté, c'est la prise en charge de la mémoire, désormais jusqu'à DDR4-2933, ainsi que les vitesses d'horloge. La base reste à 2,6 GHz, mais les horloges de boost sont passées à 5,0 GHz pour le Turbo monocœur avec Thermal Velocity Boost, ce qui signifie que nous atteindrons cette fréquence lorsque le processeur fonctionnera en dessous de 65 ° C. À des températures plus élevées, sur lesquelles la plupart des ordinateurs portables fonctionnent, cette fréquence chutera de 200 MHz pour se situer à 4,8 GHz Turbo. Cela représente toujours une augmentation de 7% par rapport au Turbo 4,5 GHz fourni par le Core i7-9750H.
Les turbos tout cœur ont également augmenté, maintenant à 4,3 GHz, contre 4,0 GHz, mais nous pensons que cela est influencé dans une certaine mesure par Thermal Velocity Boost. Dans la pratique, nous avons vu la plupart du temps des turbos tout autour de la plage de 4,1 à 4,2 GHz, et les fréquences soutenues sont naturellement beaucoup plus basses que cela, ne vous attendez pas à ce que votre CPU 10750H reste juste à 4,3 GHz sur tous les cœurs tout le temps.
Configuration du test: MSI GS66 Stealth
Le système de test pour l'examen d'aujourd'hui est le MSI GS66 Stealth. Cet ordinateur portable génial est venu emballer le i7-10750H avec un GPU discret RTX 2060 configuré à 80W. Il y a également 16 Go de DDR4-2666 double canal par défaut (que nous avons remplacé par DDR4-2933 pour tirer le meilleur parti du processeur), un SSD de 512 Go et un écran 1080p 240 Hz, ce qui est plutôt agréable.
Nous sommes de grands fans de la gamme MSI GS Stealth. Nous pensons qu'ils ont fière allure et cela ne fait pas exception. Nous ne passerons pas en revue cet ordinateur portable dans son intégralité aujourd'hui, mais nous pouvons vous dire qu'il a un très bon châssis, un excellent écran, une énorme batterie de 99,9 Wh et un clavier généralement décent. Cela reste l'un de mes ultraportables préférés d'un point de vue design et fonctionnel.
En termes de performances et de limites de puissance, nous n'obtenons pas les meilleures capacités matérielles étant donné la conception mince et légère. Le processeur peut facilement fonctionner à la limite de 45 W par défaut, mais dépasse environ 53 W maximum avec les modes Turbo. Nous avons vu des conceptions plus épaisses faire jusqu'à 70 W ou plus. Le GPU est bien assis à 80W, pas de problème.
Le processeur ne dépassant que 53 W en mode CoolerBoost n'est cependant pas pertinent pour ces tests, car nous exécutons tous les processeurs en utilisant les paramètres de stock, donc dans ce cas pour le Core i7-10750H, c'est une limite de puissance PL1 à long terme de 45 W. Le MSI GS66 a été configuré pour utiliser un énorme PL2 à court terme de 135 W, mais dans la pratique, nous n'avons pas vu le processeur dépasser 70 W très souvent. Pourtant, c'est un peu plus élevé que le 56-60W que nous avons normalement vu avec les systèmes 9750H.
La raison pour laquelle nous utilisons des paramètres de stock et des limites de puissance similaires est que nous puissions comparer les performances du processeur à un niveau de puissance donné. Contrairement aux ordinateurs de bureau, la consommation d'énergie est cruciale dans les ordinateurs portables: plus de pièces énergivores nécessitent des refroidisseurs plus grands et donc des ordinateurs portables plus grands. La comparaison de puces à un niveau de puissance équivalent nous permet de voir comment elles fonctionneraient dans un type de conception équivalent. Plus un processeur peut faire dans une certaine limite de puissance, plus il est efficace et plus vous pouvez faire avec une conception plus petite et plus légère.
C'est naturellement l'un des nombreux défis avec les tests d'ordinateurs portables, il est assez difficile d'obtenir des comparaisons de pommes à pommes étant donné les différences de configurations, nous essayons donc de notre mieux pour tout mettre sur un pied d'égalité. Les graphiques de performances suivants contiennent des moyennes de configurations matérielles équivalentes pour fournir un aperçu général des performances d'un processeur donné. Vous pouvez voir ici la liste complète des ordinateurs portables que nous avons testés.
Une dernière petite note sur la sous-tension avant de nous diriger vers des résultats de référence. Comme nous en avons discuté dans notre revue Core i7-10875H, davantage d'OEM verrouillent cette sous-tension, ce qui est susceptible d'empêcher les exploits de Plundervolt. Ce fut le cas sur le MSI GS66 Stealth. Vous pouvez cependant réactiver la sous-tension via les options avancées du BIOS de MSI.
Repères
Commençons par jeter un œil à Cinebench R20, un favori pour tester le multi-threading, bien qu'Intel aime à penser que c'est assez hors de propos. Le Core i7-10750H n'apporte pas beaucoup d'amélioration par rapport au Core i7-9750H lorsque nous examinons les limites de puissance par défaut de 45 W. Dans le test multi-thread, la nouvelle partie de 10e génération est moins de 2% plus rapide – marge de type d'erreur de résultat – tandis que dans le single-thread, nous constatons une augmentation mineure de 3% des performances.
Ce n'est pas beaucoup mieux contre le 8750H: 4% plus rapide dans le test multi-thread, et 12% plus rapide dans le test single-thread grâce à une augmentation de la vitesse d'horloge d'un maximum de 4,1 GHz à 4,8 GHz. Dans les deux tests, il est facilement battu par le Core i7-10875H de niveau supérieur avec huit cœurs, mais il est également écrasé par le Ryzen 7 4800H, qui se trouve dans un niveau similaire. Ryzen n'est pas seulement plus de 60% plus rapide en multi-thread, il détient également une avance de 7% en single-core.
Pas grand-chose n'est différent dans Cinebench R15, à cette occasion le 10750H est en fait plus lent en moyenne dans le test multi-thread par rapport au 9750H, mais il détient toujours une avance en single-thread. Toutes ces marges sont des trucs de type à un chiffre, donc un changement marginal entre elles.
Dans une charge de travail à plus long terme comme Handbrake, nous ne voyons pas beaucoup d'amélioration en comparant le 10750H au 9750H. Ryzen détient une avance absolue sur le Core i7 le plus populaire d'Intel, terminant ce transcodage x265 plus de 50% plus rapidement.
Blender fournit des résultats presque identiques à Handbrake lors du test des processeurs six cœurs actuels et de dernière génération d'Intel. Vous ne gagnez rien de substantiel grâce à ce mouvement. Nous voulons dire, ce n'est pas une surprise car il s'agit essentiellement du même silicium.
La compilation de code a été l'un des meilleurs résultats que nous ayons vus pour le 10750H. Dans cette compilation GCC, qui est un mélange de sections simples et multithreads, le 10750H s'est retrouvé à 10% devant le 9750H, une combinaison de vitesses de boost et d'horloge plus élevées dans certaines situations. Cependant, il perd toujours facilement le Ryzen 7 4800H, qui est plus rapide pour les charges de travail à la fois multiples et légèrement filetées dans la plupart des cas.
Microsoft Excel était une charge de travail où le 10750H se retrouvait un peu derrière le 9750H en moyenne sur les ordinateurs portables que nous avons testés. Quelques variations dans le comportement de boost seront à l'origine de cela. Comme Excel est principalement multi-thread, les performances sont en retard sur les 10875H et 4800H par des marges à deux chiffres.
Dans les charges de travail plus légères de PCMark 10, la légère amélioration des performances sur un seul thread aide dans certaines situations. Nous recherchons des performances équivalentes dans le test de productivité du 9750H, même si elles restent autour de 10% derrière le 10875H et le 4800H ici. Dans le test Essentials, ce ralentissement de la vitesse d'horloge aide à fournir 3% de meilleures performances, mais encore une fois, il est derrière le modèle 8 cœurs plus rapide d'Intel et le nouveau Ryzen 7 d'AMD.
7-Zip montre que les performances sont très similaires entre les 10750H, 9750H et 8750H, pas grand-chose ici. Comme ce test est multi-thread, les performances sont un peu derrière le processeur 8 cœurs 10875H d'Intel, jusqu'à 25% plus lent, et également derrière Ryzen 7 4800H.
MATLAB ne montre aucun gain de performances réel pour le 10750H par rapport au 9750H, et comme les autres tests que nous venons de voir, il est plus lent que 8 options de processeur de base avec une marge à deux chiffres. Compte tenu des résultats de Ryzen 7, les six cœurs à ce prix semblent un peu datés.
L'une des victoires les plus importantes pour le 10750H est l'export Acrobat PDF, qui est une charge de travail entièrement monothread. Avec des vitesses d'horloge 7% plus élevées avec le 10750H que le 9750H et les deux processeurs pouvant fonctionner à ces horloges dans la limite de puissance sur un seul cœur, le 10750H était 7% plus rapide dans ce test. Cela lui permet de revendiquer l'une des seules pistes de performances sur le Ryzen 7 4800H que j'ai vues.
Dans les performances AES, encore une fois, nous ne voyons pas beaucoup de différence entre le 9750H et le 10750H, ni même le 10875H. En effet, il s'agit d'une fonction matérielle accélérée et il ne semble pas y avoir de gain ici, probablement car l'architecture est la même. La cryptographie est un autre domaine où Ryzen est beaucoup plus rapide dans les ordinateurs portables, 35% plus rapide lorsqu'il est multi-thread.
Photoshop est l'une des rares charges de travail où l'aiguille s'est légèrement déplacée en faveur du nouveau processeur de 10e génération, dans la référence de Puget, nous voyons des performances 9% supérieures avec le même GPU RTX 2060. Cela lui a permis de faire correspondre la configuration du Ryzen 7 4800H avec un GTX 1660 Ti de niveau inférieur, ce qui, à première vue, est raisonnable jusqu'à ce que vous réalisiez qu'il est surclassé par une configuration Ryzen moins chère.
DaVinci Resolve Studio utilisant la charge de travail Puget est un autre exemple rare où notre configuration Core i7-10750H était plus lente que notre système Core i7-9750H avec le même GPU RTX 2060. Ce n'était pas massivement plus lent, mais c'était plus lent dans l'ensemble, ce qui est un résultat étrange. Néanmoins, les deux options de processeur ont pris du retard sur le Ryzen 7 4800H, ce qui est typique des applications d'encodage vidéo.
Et enfin, nous arrivons à notre ensemble de charges de travail Premiere. Pour l'exportation, il n'y a pas de réelle différence entre le 10750H et le 9750H lorsqu'ils sont associés au même GPU, vous recherchez des marges de type d'erreur en utilisant la dernière version bêta de Premiere qui ajoute une accélération matérielle pour les GPU Nvidia. Comme avec DaVinci Resolve, le Ryzen 7 4800H est un meilleur choix ici car il peut mâcher plus rapidement les parties limitées du processeur de l'encodage.
Les performances de lecture en direct sont également assez similaires entre la plupart de ces options, le Ryzen 7 4800H est légèrement en avance mais pas de beaucoup. Si vous êtes comme nous et que vous vous en tenez à l'encodage purement logiciel pour une qualité maximale, encore une fois, il n'y a tout simplement pas grand-chose à gagner entre le 10750H et le 9750H, nous avons constaté une amélioration de 6% ici, ce qui est en fait du côté supérieur, mais avec 25% de moins performances qu’une configuration Ryzen 7 4800H, il n’est tout simplement pas si impressionnant dans l’ensemble.
Et enfin, nous avons l'effet Warp Stabilizer, qui est légèrement fileté. Aucun gain de performances par rapport au Core i7-9750H, et comme nous en avons parlé dans apparemment tous les benchmarks de cette vidéo, il ne peut tout simplement pas suivre le Ryzen 7 4800H dans ce test. Lors de l'exécution d'une seule instance de stabilisateur de chaîne, le 4800H était 22% plus rapide.
Ce que nous avons appris
La principale raison pour laquelle nous n'obtenons pas de meilleures performances avec cette génération est le simple fait qu'Intel n'a pas changé l'architecture ou la technologie de fabrication depuis des années. Lorsqu'il n'y a aucun gain IPC à réaliser et que les améliorations d'efficacité sont minimes, vous êtes coincé avec des gains de performances pratiquement nuls dans un facteur de forme limité en puissance comme un ordinateur portable. Et cela est plus évident lors de la visualisation des vitesses d'horloge.
Dans Cinebench R20, le 10750H fonctionne presque exactement comme un Core i7-9750H, qui lui-même fonctionne comme un Core i7-8750H. Ces deux processeurs de dernière génération ont cadencé autour de 3,1 GHz à long terme sur six cœurs dans la limite de puissance de 45 W. Le 10750H finit par cadencer autour de 3,2 GHz à long terme, donc une augmentation de 100 MHz dans ce cas. Avec cela équivalant à un gain de vitesse d'horloge de 3%, il n'est pas surprenant que nous ayons souvent constaté des améliorations des performances multicœurs dans la plage de 2 à 3%, ce qui est négligeable.
En regardant le résumé des performances globales, dans le meilleur des cas, nous constatons un gain de 10% dans les applications légèrement ou à thread unique, mais cela varie en fonction du test et pour la plupart, nous dirions que les processeurs sont environ rencontre. Et cela se poursuit jusqu'à l'examen de tests 8750H limités. Les performances multi-cœurs ne se sont améliorées que de quelques pour cent dans Cinebench, les principaux gains sont venus de l'augmentation de la limite de vitesse d'horloge pour les cœurs uniques.
Comparé aux autres processeurs Intel Core i7 qui offrent 8 cœurs, le Core i7-10875H, le 10750H est universellement plus lent que prévu. Parfois, il est environ 10% plus lent dans les charges de travail à un seul thread, mais peut être environ 20 à 25% plus lent dans le multi-thread. Étant donné que la plupart des ordinateurs portables 10750H haut de gamme ont une option 10875H plus chère ou même quelque chose avec le Core i9-10980HK, c'est le genre de performances que vous manquez.
Et puis, en comparant le Core i7-10750H au Ryzen 7 4800H, c'est un peu un bain de sang pour le processeur Intel. Avec les deux processeurs limités à 45 W, Ryzen offre de meilleures performances multicœurs et de meilleures performances monocœur dans presque tous les cas. Si vous avez des charges de travail de productivité qui sont principalement multicœurs, l'avantage de performances que Ryzen offre avec 8 cœurs Zen 2 sur 7 nm est très important.
Nos réflexions générales sur le Core i7-10750H peuvent être résumées en un seul mot: peu impressionnant. Intel offre les mêmes performances que l'i7-9750H de dernière génération avec quelques très petites améliorations, qui sont en fait les mêmes performances que le Core i7-8750H d'il y a deux générations. Pour des performances de productivité, il n'y a aucune raison d'envisager une mise à niveau.
La seule façon d’obtenir plus de performances avec une nouvelle puce Intel dans ce segment est d’acheter un ordinateur portable qui permet d’exécuter le processeur avec une limite de puissance plus élevée. Si vous aviez un ordinateur portable de 45 W et que vous pouvez passer à quelque chose avec suffisamment de refroidissement pour permettre 60 W ou 70 W, vous serez confronté à une amélioration de 15 à 20%. Mais ce n'est pas un gain de performances réel du CPU de 10e génération, c'est un gain de performances d'avoir un ordinateur portable avec un meilleur refroidisseur.
Parce qu'Intel a continué à offrir des performances de deux ans au même prix, AMD a pu pénétrer et secouer le marché des ordinateurs portables avec un processeur beaucoup plus rapide dans cette catégorie. Le Ryzen 7 4800H est, pour la plupart, des pourcentages à deux chiffres plus rapides avec la même consommation d'énergie et ce fil peut être de 50% ou plus lorsqu'il est alimenté par une charge de travail qui peut utiliser l'ensemble de ses 8 cœurs.
Cette conversation peut devenir un peu confuse lorsque vous prenez en compte toutes les limites de puissance et les configurations proposées par les OEM. Mais étant donné que nous avons vu Intel échouer toujours à battre le processeur AMD de 45 W avec une option à 8 cœurs de 90 W.
La réalité apparente de cette génération est que tout ordinateur portable utilisant un Core i7-10750H pourrait très probablement être plus rapide et meilleur pour la productivité ou les charges de travail des créateurs s'il avait utilisé un Ryzen 7 4800H à la place. Même avec ce MSI GS66 Stealth, et nous serons honnêtes, c'est un très bel ordinateur portable, mais il manque le bump de 50% de productivité de Ryzen.
Ou pour regarder les choses autrement, dans la catégorie portable de la série H, le MSI GS66 est facilement battu pour la productivité par l'Asus Zephyrus G14, plus petit et plus abordable. Le G14 est 300 $ moins cher, un design de 14 pouces au lieu de 15 pouces et pèse 500 grammes de moins. C’est l’avantage réel d’AMD en ce moment, mais dans un nombre limité de systèmes.