Plus tôt cette semaine, nous avons examiné le nouveau Core i9-10900K d'Intel et avons constaté qu'il était très performant, mais il n'a pas impressionné dans un monde dominé par la gamme Ryzen d'AMD. Pour 500 $, il est beaucoup plus cher que le Ryzen 9 3900X, il est plus lent dans la plupart des applications, alors qu'il présente un avantage mineur dans les jeux.

En fin de compte, nous ne pouvions pas vraiment dire qui achèterait 10900K. Le Core i7-10700K plus abordable cependant, cela semble maintenant être une partie plus intéressante. Essentiellement, ce que nous avons ici est un Core i9-9900K avec une remise de 25%, car Intel a fixé le PDSF à 375 $. Même si vous ne pourrez pas le trouver immédiatement à ce prix, c'est une remise raisonnable par rapport au précédent roi du jeu, le 9900K, qui peut encore être vendu au détail à 530 $. Mais cela suffira-t-il?

Le Core i7-10700K est un processeur à 8 cœurs et 16 threads, identique au 9900K, mais alors que la partie Coffee Lake dispose d'une horloge de base de 3,6 GHz, le 10700K ne descendra pas en dessous de 3,8 GHz et, par conséquent, le TDP a été augmentée à 125 W. La fréquence d'horloge boost a également été augmentée de 100 MHz, ce qui voit le 10700K atteindre 5,1 GHz. Le cache L3 reste inchangé avec les deux modèles dotés d'une capacité de 16 Mo.

C'est le 10700K en bref, il est temps d'entrer dans les repères!

Nous avons testé tous les processeurs Ryzen à l'aide du Gigabyte X570 Aorus Master, les processeurs Intel de 8e et 9e génération ont été installés sur le Gigabyte Z390 Aorus Ultra et les nouveaux processeurs Intel Core de 10e génération sur l'Asus ROG Maximus XII Extreme. Pour cette revue, nous allons examiner exclusivement les résultats pour les processeurs Intel qui ne sont pas limités en puissance, donc pas de test limité par TDP. C'est généralement ainsi que nous testons les processeurs Intel, tels que le 9900K, par exemple, et c'est également ainsi que la majorité des cartes Z490 fonctionnent immédiatement. Ainsi, alors que nous utiliserons les tables de multiplication d'horloge par défaut, aucun des processeurs Intel ne respecte les limites de puissance.

Cela signifie pour le 10700K que sous charge, la vitesse d'horloge tous cœurs est de 4,7 GHz et que la fréquence sera maintenue pendant toute la durée du test. Il s'agit de la même fréquence d'horloge à cœur que le 9900K. Enfin, toutes les configurations étaient équipées d'un GeForce RTX 2080 Ti, de 32 Go de mémoire DDR4-3200 CL14 et d'un refroidisseur de liquide tout-en-un Corsair Hydro H150i Pro 360 mm.

Repères

Comme d'habitude, nous allons commencer avec le multicœur Cinebench R20 et nous voyons ici que le 10700K est en effet en mesure de correspondre au 9900K, avec un score de 4985 pts. L'augmentation de 2% que nous constatons se situe dans la marge d'erreur, même pour notre moyenne sur 3 points.

Lorsque nous examinons les performances monocœur, nous constatons que bien que le 10700K soit très solide, il n'est pas exceptionnel, correspondant essentiellement aux 9900K, 3700X et 3900X.

Passant aux performances de compression à 7 zips, le 10700K est à peine 1,5% plus rapide que le 3700X et 37% plus lent que le 3900X. Avec le 3900X qui se vend actuellement à environ 415 $, il fait régner le test et Intel affiche un important déficit de performances par rapport à AMD au même prix.

Les choses empirent pour Intel dans le test de décompression où le 10700K est 9% plus lent que le 3700X et qui le place bien derrière le 3900X, perdant par une marge de 39%.

Les performances de chiffrement AES 256 bits sont intéressantes, car nous voyons ici que le 10700K est un peu plus lent que le 9900K, avec une marge de 6%. Étant donné que ces deux processeurs sont identiques en termes de spécifications, mais les horloges 10700K plus élevées, cela ne devrait pas être possible. Mais l'architecture de Comet Lake introduit un certain nombre de correctifs de sécurité au niveau matériel et nous avons vu avec Cascade Lake-X que cela réduisait parfois les performances, donc je pense que c'est ce que nous examinons ici.

Le 10700K était également plus lent que le 9900K dans le benchmark Open Data de Blender, bien que nous parlions quelques secondes ici, donc les performances étaient fondamentalement identiques.

Les performances du V-Ray sont très typiques de ce que nous avons vu jusqu'à présent. Ici, le 10700K est 4% plus rapide que le 9900K, ce qui signifie qu'il était presque 30% plus lent que le Ryzen 9 3900X.

Le 10700K s'est comporté comme prévu à Corona, devançant légèrement le 9900K. Il était également 14% plus rapide que le 3700X, mais 24% plus lent que le 3900X. Un résultat attendu mais dans le grand schéma des choses, pas un résultat particulièrement bon pour Intel.

Les performances de compilation de code voient le 10700K juste en avant du 9900K, ce qui le rend légèrement plus lent que le 3700X et 33% plus lent que le 3900X. Encore une fois, les performances sont conformes aux attentes, mais en ce qui concerne le sérieux travail de productivité, Intel semble dépassé par les processeurs Ryzen concurrents.

Passant aux performances de DaVinci Resolve Studio, le 10700K est 6% plus rapide que le 9900K, ce qui lui permet de correspondre au 3700X. Cela a tout de même vu le résultat arriver 9% plus lentement que le 3900X, mais ce n'est pas une énorme différence, même s'il ne s'agit pas d'un excellent résultat.

Les marges de performances observées dans Premiere Pro sont très similaires à celles de DaVinci Resolve. Le 10700K est capable de correspondre au 3700X, ce qui signifie qu'il était 6% plus rapide que le 9900K.

Les processeurs cadencés supérieurs d'Intel fonctionnent bien dans Photoshop et bien que le 10700K ne détruise pas le 3900X, au moins il est capable de le faire correspondre ici, et ce n'est pas quelque chose que nous avons vu beaucoup.

Les performances dans After Effects sont moyennes, bien que le 10700K offre une augmentation des performances de 6% par rapport au 9900K. Cela signifiait qu'il était encore plus lent que le 3700X et 10% plus lent que le 3900X.

Passons à la consommation d'énergie, ce que nous voyons ici sont les nombres de consommation totale du système. Le 10700K correspondait au 3900X à 230 watts et cela signifie en termes de performances par watt qu'Intel est considérablement désavantagé, mais ce n'est certainement une nouvelle pour personne à ce stade. Quoi qu'il en soit, le 3900X était 60% plus rapide que le 10700K dans Blender, ce qui représente un avantage significatif en termes de performances par watt.

Performance de jeu

À partir de Battlefield V en 1080p en utilisant le préréglage de qualité ultra, et bien sûr, nous utilisons une carte graphique RTX 2080 Ti. Ici, le 10700K correspondait au 9900K et au 10900K pour offrir l'expérience de jeu la meilleure et la plus cohérente des processeurs testés.

La faible performance de 1% était 19% meilleure que ce que nous voyons avec les processeurs Ryzen de 3e génération, malgré la différence plus marginale des taux de trame moyens. C'est toujours un bon résultat de jeu pour Intel et c'est formidable de voir des performances de type 9900K à un prix plus abordable.

Si vous jouez à 1440p, et j'aime à penser que c'est la résolution minimale que les gens qui balanceraient un RTX 2080 Ti viserait, alors la différence entre le 10700K et le 3900X, par exemple, est fondamentalement indiscernable.

Ensuite, nous avons Far Cry New Dawn et encore une fois, nous envisageons des performances de 9900K et même de 10900K avec le 10700K. C’est une bonne nouvelle mais pas non plus inattendue. La série Far Cry a toujours favorisé les processeurs Intel et nous aimons l'inclure car c'est le pire des cas pour AMD. Alors que le 10700K sera souvent environ 5% plus rapide que le 3900X dans les jeux, il existe des titres tels que Far Cry New Dawn où Intel est environ 15% plus rapide et cette marge peut même être vue à 1440p.

Les performances de Gears Tactics voient également le 10700K correspondre au 9900K et au 10900K, pompant 138 fps en moyenne pour le rendre 8% plus rapide que le 3900X à 1080p. Cette marge est légèrement réduite à 6% à 1440p, bien que le résultat faible de 1% soit maintenant identique, ce qui signifie que l'expérience de jeu avec l'un ou l'autre CPU ne sera pas distincte.

Rainbow Six Siege de Tom Clancy est un titre où le 10900K a pu se distancier du 9900K, bien que par une petite marge. Cet avantage a été rendu possible par la petite augmentation de la vitesse d'horloge et nous voyons que l'avantage est également partagé par le 10700K. Nous ne parlons cependant que d'une augmentation de 5% de 1% de faibles performances.

Cet avantage disparaît à 1440p, ici le 10700K est juste quelques images plus rapide que le 3900X et encore une fois, les deux processeurs offriront la même expérience de jeu.

Ghost Recon Breakpoint voit également le 10700K correspondre au 10900K et, par extension, au 9900K, 9700K et même au 8700K. Encore une fois, le 10700K était plus rapide que le 3900X, mais cette fois, nous ne parlons que d'un avantage de 5% en 1080p.

Les marges restent sensiblement les mêmes à 1440p, le 10700K étant 7% plus rapide que le 3900X.

Dans Shadow of the Tomb Raider, le 10700K n'était qu'à quelques images du rythme du 10900K et environ 6% plus rapide que le 3900X. En passant à 1440p, nous constatons que le 10700K n'est pas plus rapide que les 3900X, 3950X et 10900K, offrant tous des performances pratiquement identiques.

Le dernier jeu que nous avons testé, Red Dead Redemption 2 nous montre un fort goulot d'étranglement GPU à 1080p, malgré l'utilisation de paramètres de qualité bas. Le 10700K était en moyenne de 103 images par seconde, ce qui l'a vu correspondre au 10900K, ainsi qu'aux 9900K, 9700K et 8700K. Il était également plus rapide de quelques images que les processeurs Ryzen 9 et 7.

Les marges ont été réduites à 1440p et maintenant nous ne voyons fondamentalement aucune différence de performances entre la majorité des CPU testés.

En regardant les performances moyennes des 7 jeux testés en 1080p, nous voyons que le 10700K est fondamentalement identique au 10900K et juste un peu plus rapide que le 9900K. Le 9700K est également très proche de la moyenne, mais la faible performance de 1% n'était pas à la hauteur.

Par rapport au 3900X, vous recherchez une amélioration de 7% pour la fréquence d'images moyenne et une amélioration de 8% pour des performances faibles de 1%. C'est un avantage raisonnable pour les jeux.

Sauter jusqu'à 1440p réduit la fréquence d'images moyenne et la marge faible de 1% à seulement 5%, donc bien que le 10700K soit clairement plus rapide pour les jeux, il n'est pas beaucoup plus rapide et dans la plupart des cas, vous ne remarquerez pas la différence.

Excellent pour les jeux, mais …

Il est temps de donner un sens aux données. D'un côté, c'est similaire à ce que nous avons vu avec le Core i9-10900K. Le 10700K ne peut tout simplement pas égaler la valeur des pièces Ryzen concurrentes dans les applications de productivité. Le Core i7-10700K est à égalité avec le 3700X pour une majoration de prix massive de 40% ou beaucoup plus lent que le 3900X pour environ le même prix.

Cela dit, le 10700K est certainement plus logique que le 10900K, car il offre le même niveau de performances de jeu pour environ 100 $ de moins. Dans cet esprit, nous avons hâte de tester le Core i5-10600K, qui est peut-être l'un des produits Intel de 10e génération les plus convaincants. Le 10600K est essentiellement un 8700K overclocké et étant donné que le 8700K offre un niveau de performance de jeu similaire à celui du 10700K et, par extension, le 10900K, ce sera le processeur à obtenir si vous jouez exclusivement. Le 10600K est évidemment plus abordable à seulement 280 $.

Les 10700K et 10900K souffrent du fait que les jeux ne nécessitent pas plus d'un processeur 6 cœurs et 12 threads en 2020 et nous doutons que cela va changer de sitôt. Donc, si vous voulez opter pour Intel pour le jeu, dépenser 100 $ ou 200 $ de plus pour ces pièces Core i7 et Core i9 n'aura aucun sens. Et si vous voulez à la fois des performances de jeu et de productivité, Ryzen peut couvrir les deux fronts de manière assez convaincante. Au prix de ~ 400 $, il est tout simplement impossible de dépasser le R9 3900X.

Le 10700K est certainement une bonne affaire par rapport au Core i9-9900K sortant, mais nous devons d'abord savoir si le 10600K peut offrir la même expérience de jeu à un prix beaucoup moins cher. Si Intel avait pu offrir le 10700K à 300 $, c'est certainement quelque chose que nous pourrions recommander comme alternative au Ryzen 7 3700X, mais à 375 $ ou plus, c'est un laissez-passer pour l'instant. La disponibilité semble être un problème clé comme nous l'avons mentionné avec le 10900K, et bien que nous ayons pu acheter cette puce Core i7-10700K le jour de la sortie, on nous a dit que le stock était extrêmement limité, donc mettre la main sur un pourrait s'avérer extrêmement difficile.

Raccourcis commerciaux:

• AMD Ryzen 7 3700X sur Amazon
• AMD Ryzen 9 3900X sur Amazon
• Intel Core i7-10700K sur Amazon (bientôt?)
• Intel Core i5-10600K sur Amazon (bientôt?)
• Intel Core i9-10900K sur Amazon (bientôt?)
• AMD Ryzen 9 3950X sur Amazon
• AMD Ryzen 5 3600X sur Amazon
• GeForce RTX 2070 Super sur Amazon
• GeForce RTX 2060 Super sur Amazon