Depuis quelque temps, Intel a eu des problèmes qui ont rendu encore plus difficile la concurrence avec la vague de processeurs Ryzen. Cela a obligé le fabricant de puces à être un peu plus créatif et à se contenter de ses gammes de produits actuelles. Nous avons aujourd’hui le processeur Intel Core i5-9400F, ce qui en soi n’est pas nouveau. Il s’agit essentiellement d’un Core i5-8400 rafraîchi avec une accélération de la vitesse de 100 MHz. Nous disons essentiellement qu’il ne s’agit pas d’un rafraîchissement direct, c’est un autre changement.
Les processeurs Intel UHD Graphics 630 ont été désactivés et, par conséquent, le 9400F ne possède aucune forme de graphique intégré, tout comme le Ryzen 5 2600X. Ceci est censé rendre le 9400F moins cher que le Core i5-8400, même si le tarif catalogue d'Intel ne le révèle pas, en pratique, le Core i5-9400F peut être acheté pour 175 $, tandis que le i5-8400 est encore de 215 $, ce qui rend le nouvelle puce environ 20% moins cher. Cela signifie également que son prix est inférieur à celui du Ryzen 5 2600X, qui coûte 190 dollars.
Alors, que devriez-vous acheter? Éloignons cela du chemin. Avant cet examen comparatif, nous avions mis à jour notre fonction Meilleur processeur et indiqué que vous devriez utiliser le Ryzen 5 2600X, car il est fourni avec un meilleur refroidisseur de stock, peut être overclocké et la plate-forme AM4 offre un chemin de mise à niveau nettement meilleur.
Nous nous en tenons à cette évaluation, mais cela ne nous évitera pas de lancer quelques points de repère actualisés. Nous allons nous concentrer sur les performances de jeu, ce qui devrait simplifier un peu la vie du processeur d'Intel. Pour les performances des applications, vous pouvez vous reporter à notre couverture du premier jour du Ryzen 5 2600X où le i5-8400 était inclus. Vous pouvez parier que l'overclock d'usine à 2,5% ne fera pas du 9400F plus d'environ 1-2% plus rapide que ces chiffres.
Nous examinerons également de plus près les températures de fonctionnement du i5-9400F en utilisant le refroidisseur de boîte vers la fin de l'article comme une sorte de mini-compte rendu. L’événement principal est cependant un test de référence de 18 matchs utilisant la GeForce RTX 2080 Ti en 1080p, 1440p et 4K. Les résultats 4K devraient généralement simuler des jeux liés à un GPU en utilisant un GPU de bas niveau à une résolution inférieure.
Il existe deux configurations de test pour chaque CPU. Le Core i5-9400F a été testé avec le refroidisseur de boîte standard Intel pour les deux configurations du Gigabyte Z390 Aorus Master. La configuration de base utilise 16 Go de mémoire DDR4-2666 CL15 car c’est ce à quoi vous serez limité sur toute carte mère n’utilisant pas de chipset Z370 ou Z390. Ensuite, nous avons une configuration DDR4-3400 overclockée.
Le Ryzen 5 2600X a été testé sur le WiFi Gigoruste X470 Aorus Gaming 7 avec le refroidisseur de boîte standard pour le test de base avec 16 Go de mémoire DDR4-3400 CL15. Ensuite, la deuxième configuration est overclockée à 4,2 GHz avec des sous-synchronisations de mémoire serrées et la Corsair Hydro Series H115i. Toutes les données de référence ont été recueillies fraîchement pour cet examen.
Des repères
Nous avons commencé avec Warhammer: Vermintide 2 et nous voyons ici en 1080p que, pour les fréquences d’affichage maximales, le 9400F était 13% plus rapide que le 2600X lorsqu’on compare les configurations de base. L’overclocking du 2600X l’a fait devancer par la base de 1 94%, mais l’appariement du processeur Intel avec une mémoire plus rapide a toutefois suffi pour le ramener à la normale et à la vitesse moyenne.
Des marges similaires ont été observées à 1440p, puis assez intéressant à 4K, le 2600X était un peu plus rapide, ou un peu plus rapide lorsqu'il était overclocké avec des timings de mémoire finement réglés. Vous vous attendez à ce que le résultat soit identique, comme nous, ou du moins devrait être limité à 100% par GPU, mais ce n’était pas le cas.
Ensuite, nous avons Assassin's Creed: Odyssey. Je ne m'attendais pas à ce que le processeur Ryzen 5 fonctionne particulièrement bien ici, alors les résultats ont été surprenants. La mémoire plus rapide n’a pas aidé le 9400F, tandis que l’overclocking a augmenté le taux de trame moyen du 2600X de 9%. En passant à 1440p, nous sommes limités par le GPU et on voit quasiment la même chose à 4K.
Le Core i5-9400F était un peu plus percutant dans Fortnite, mais dans l’ensemble, les marges étaient insignifiantes. Les configurations les plus rapides étaient séparées de 4% à 1080p. Naturellement, cette marge a encore été réduite à 1440p, puis à 4K, nous nous sommes retrouvés dans une impasse.
Le 9400F était également plus rapide dans Apex Legends. Rien ne vaut toutefois la peine de nous enthousiasmer trop. En fait, nous visons exactement la même expérience en utilisant l’un ou l’autre du processeur.
Si, pour une raison quelconque, vous recherchez une cadence élevée dans Resident Evil 2, il semble que le Ryzen 5 2600X soit le processeur à utiliser, du moins sur le Core i5-9400F. Avec une résolution de 1080p dans sa configuration de base, le 2600X était 8% plus rapide et 6% plus rapide une fois optimisé pour optimiser les performances.
Cela dit, ces marges ont été efficacement éliminées à 1440p et 4K, donc pour la grande majorité d'entre vous, ces processeurs offriront exactement la même expérience dans ce titre.
Voici un autre exemple où le 9400F était plus rapide par une petite marge. Lors des tests avec Just Cause 4, le processeur Intel était jusqu’à 8% plus rapide lorsqu’on comparait des configurations similaires, ce qui signifie que les résultats, qui sont inférieurs à 1%, étaient sensiblement identiques.
Hitman 2 est un titre horrible pour AMD et, bien que la faible performance de 1% ait été compétitive, le taux de trame moyen a chuté un peu. Ce titre est vraiment bizarre en ce qui concerne la relation entre le processeur et le processeur graphique, bien que je dirais que nous sommes principalement liés au processeur à 1080p et 1440p.
Project Cars 2 est un autre titre qui n’est pas aussi amical avec le matériel d’AMD, mais dans l’ensemble, le résultat n’est pas si mauvais pour le Ryzen 5 2600X. Le nombre de processeurs est limité aux résolutions 1080p et 1440p, alors que la plupart des choses fonctionnent à 4K.
Le Core i5-9400F avance légèrement en 1080p dans Rainbow Six Siege en termes de fréquence de trame moyenne, mais les valeurs basses de 1% sont toutes très similaires. Il y a très peu de différence entre ces deux processeurs à 1080p et pratiquement aucune différence à 1440p et 4K.
Les résultats de Battlefield V sont intéressants … Pour la répétabilité et la précision, nous utilisons la campagne solo. Nous avons déjà effectué des tests multijoueurs par le passé, mais il est un peu difficile de rassembler des données précises. Cela fait également plusieurs correctifs depuis nos tests et beaucoup ont abordé les performances. La partie solo du jeu imite le petit problème rencontré avec le 9400F en multijoueur …
L’expérience avec le 9400F a été dans l’ensemble très bonne, mais alors que le 2600X était lisse et soyeux à tout moment, le processeur Intel à 6 cœurs souffrait de saccades étranges. À 4K, les performances de la mémoire 9400F avec DDR4-2666 ont subi de fortes baisses de performances, bien que cela ait été quelque peu corrigé par une mémoire plus rapide.
World of Tanks a été mis à jour pour prendre en charge de manière optimale les processeurs Ryzen et nous voyons le 2600X se débrouiller très bien. Avec plus de 100 images par seconde à tout moment, les performances étaient très bonnes et proches de cette marque, même à 4K.
La performance dans Metro Exodus était compétitive et il n'y avait pas de distinction entre les deux processeurs. Ce n’est pas le jeu le plus exigeant en matière de CPU, mais c’était bien de voir le 2600X assortir le 9400F à ce titre moderne.
Far Cry New Dawn est assez sensible à la latence de la mémoire et le fait d’améliorer le processeur Ryzen a vraiment aidé. La configuration de base n’était pas terrible, mais nous avons constaté une amélioration des performances pouvant aller jusqu’à 15% en optimisant la mémoire et en overclockant les cœurs. Même à 4K, le 2600X avait du mal à tirer le meilleur parti du RTX 2080 Ti sans ces ajustements.
Les deux processeurs ont offert des performances similaires dans Shadow of the Tomb Raider. Avec la DDR4-3400, ils ont tous deux été en mesure de maximiser le RTX 2080 Ti à 1440p. Ensuite, à 4K, nous étions entièrement liés au GPU.
En utilisant la mémoire DDR4-2666, le 9400F était un peu nerveux dans Monster Hunter: World, bien que cela ait été résolu avec la mémoire plus rapide DDR4-3400. Le 2600X ne présentait aucun problème de ce type, bien qu'il n'ait été testé qu'avec la mémoire 3400 car ce processeur n'a aucune limitation de mémoire pour les chipsets des séries B et X classiques. Une fois que nous avons augmenté la résolution à 1440p, le RTX 2080 Ti est devenu le goulot d'étranglement.
Strange Brigade ne nécessite pas beaucoup de ressources en processeur, mais il est très bien optimisé et nous permet de tester à l’aide de l’API Vulkan. Globalement, les deux processeurs ont bien exploité le RTX 2080 Ti à chaque résolution.
Malgré une bonne performance dans Battlefield V, le Ryzen 5 2600X n’est pas aussi agile dans Star Wars Battlefront II malgré les deux jeux utilisant le moteur de jeu Frostbite. La 2600X est inférieure à la 9400F même à 1440p, bien que les marges une fois ajustées soient minimales.
Enfin, nous avons The Division 2 et voici quelques résultats très intéressants sur lesquels terminer. En utilisant la mémoire DDR4-2666, le Core i5-9400F a atteint un maximum de 120 images par seconde en moyenne, avec un minimum de 1% des 86 images par seconde. Ensuite, la mémoire DDR4-3400 plus rapide a augmenté le taux de trame moyen de près de 20%, ce qui est assez significatif.
Ce titre semble être très sensible à la mémoire et nous n’avons constaté aucun problème avec le 2600X qui n’a été testé qu'avec une mémoire plus rapide. Au moment où nous atteignons 1440p, nous sommes limités au GPU avec le RTX 2080 Ti et nous constatons la même chose à 4K.
Remarques de clôture
En matière de jeu, il est juste de dire qu’il n’ya pas de mauvaise option ici et que les Ryzen 5 2600X et Core i5-9400F sont à égalité. La 9400F est parfois plus rapide grâce à une meilleure prise en charge du jeu et à des latences réduites, mais le 2600X est souvent en mesure de garantir des taux de trame plus lisses grâce à sa prise en charge de deux fois plus de threads.
Avec l’avantage de la mémoire DDR4-3400 plus rapide, rappelez-vous que le 2600X n’est pas artificiellement limité, il a été capable de faire correspondre le Core i5-9400F à l’aide de la mémoire DDR4-2666, une vitesse de mémoire à laquelle le processeur Intel est limité, sauf sur le Z. cartes mères de série.
Libérer le 9400F avec de la mémoire DDR4-3400 offrait en moyenne une baisse de performances de 5%, tandis que le minimum de 1% était amélioré de 6%. Le 2600X a fondamentalement connu les mêmes gains une fois overclocké. Ces marges sont réduites pour les deux processeurs à 1440p, puis à 4K, le GPU est limité au point où vous ne voyez pas plus d’une image ou deux de différence.
Pour l’informatique en général, le Ryzen 5 2600X peut tirer parti des fonctionnalités de multi-threading et sera considérablement plus rapide que le 9400F sur les charges de travail des applications lourdes. N'oubliez pas que le 9400F n'est que légèrement plus rapide que le 8400, vous pouvez donc utiliser en toute sécurité l'ancien modèle comme règle. Pour les charges de travail de rendu et d'encodage, le 2600X est 30 à 50% plus rapide.
Pour ceux qui s’interrogent sur les températures de fonctionnement, l’utilisation des refroidisseurs de boîte fait que les deux processeurs fonctionnent à un peu plus de 70 degrés avec une température ambiante de 21 degrés. Cependant, là où le Wraith Spire d’AMD est très silencieux lors de notre test de résistance de Blender, le refroidisseur de boîte Intel ressemble à un moteur à réaction quand il est associé au 9400F. Par conséquent, vous voudrez dépenser au moins 25 $ de plus dans une glacière décente pour rendre la chose supportable.
Si vous jouez principalement à des jeux sur votre PC, vous serez heureux d'acheter l'un ou l'autre processeur. Les deux solutions se sont avérées être des options solides et sont assorties d'un léger avantage à la puce Intel si vous n'accordez pas le processeur Ryzen. Les performances de base que nous avons montrées pour le i5-9400F peuvent être atteintes avec 90 $ de mémoire, tandis que le 2600X nécessitera de 110 $ à 120 $ de mémoire pour permettre les taux de trame montrés ici. La différence de coût n’est pas très grande et, pour l’instant, avec moins que les RTX 2070 et Vega 64, vous aurez probablement une limite de GPU.
En regardant ces 1% de résultats faibles, le 2600X était sans doute plus cohérent, mais la plupart du temps, vous ne sauriez pas quel processeur vous utilisiez. Il peut y avoir des exceptions à cela, comme les jeux plus anciens. StarCraft II, par exemple, joue beaucoup mieux sur les processeurs Intel.
Au-delà des jeux, c’est une victoire facile pour le 2600X. La mise à niveau Ryzen sur les cartes mères B350, B450, X370 et X470, prend en charge les futurs processeurs Zen 2. Ainsi, si vous achetez maintenant une belle carte B450 avec le 2600X, vous pourrez y insérer un processeur Ryzen 3000 plus tard dans l’année ou chaque fois que vous le jugerez nécessaire.
Sur cette note, à ce stade, nous suggérons de suspendre l’achat de tout processeur jusqu’à l’arrivée de la série Ryzen 3000, c’est tout proche.