Avez-vous besoin d'acheter un Core i9 pour les jeux et un Core i3 est-il suffisant pour le travail de bureau en général? Que diriez-vous de passer à un Core i5 si ce n'est que 50 $ de plus, et à quel point cela sera-t-il plus rapide? De manière générale, nos revues de processeurs fournissent plus que suffisamment de données pour répondre à ces questions et à d'autres. De plus, le guide facile à suivre des meilleurs processeurs de est régulièrement mis à jour, vous obtenez donc simplement ce que vous devez savoir pour prendre une décision d'achat éclairée.
Cela dit, cette revue servira de référence pour ceux qui souhaitent comparer directement les processeurs Intel Core i3, i5, i7 et i9, et ce que vous obtenez à chaque saut. Il est rare pour nous de présenter tous ces processeurs dans un seul examen, car ils visent différents segments de marché et budgets. Par exemple, lors de l'examen du Core i3-10100, aucun des processeurs Core i7 ou i9 n'a été inclus, car les pièces à plus de 400 $ ne sont généralement pas pertinentes lors de l'examen d'un processeur d'entrée de gamme à 100 $, nous choisissons donc de les supprimer dans un effort pour désencombrez les graphiques.
Après avoir récemment fourni un aperçu similaire de la gamme Ryzen de 3e génération d'AMD, il était logique que nous ayons fait de même pour Intel, étant donné que les processeurs de 10e génération ne sont sortis que depuis quelques mois.
Intel répertorie 17 processeurs de bureau individuels «de puissance standard» Core de 10e génération, même si en réalité il n’existe qu’une poignée de modèles uniques. Par exemple, il existe deux modèles Core i9 distincts, le 10900 et le 10900K, mais chacun a une version alternative sans les graphiques intégrés – baptisée 10900F et 10900KF. Mais commençons par le bas et progressons vers le haut …
La gamme Core i3 de 10e génération est assez intéressante, tous les modèles disposent de 4 cœurs et 8 threads grâce au support Hyper-Threading. Le modèle de base i3-10100 fonctionne à une fréquence de base de 3,6 GHz avec un turbo maximal de 4,3 GHz et contient une mémoire cache L3 de 6 Mo. Ensuite, il y a le Core i3-10300 qui obtient une augmentation de fréquence de 100 MHz plus un cache L3 de 8 Mo plus grand. Enfin, le modèle Core i3 le plus puissant disponible actuellement est le 10320, qui fonctionne à des vitesses d'horloge encore plus élevées, augmentant la base à 3,8 GHz et le turbo maximal à 4,6 GHz. Pour représenter la gamme Core i3 aujourd'hui, nous utiliserons le Core i3-10100.
| Core i3-10100 | Core i3-10300 | Core i3-10320 | |
|---|---|---|---|
| Liste des prix | 122 $ | 143 $ | 154 $ |
| Commerce de détail actuel | 130 $ | 158 $ | 172 $ |
| Noyaux / Threads | 4/8 | ||
| Fréquence de base | 3,6 GHz | 3,7 GHz | 3,8 GHz |
| Max Turbo | 4,3 GHz | 4,4 GHz | 4,6 GHz |
| Cache L3 | 6 Mo | 8 Mo | |
| Modèle iGPU | Graphiques UHD 630 | ||
| TDP | 65 watts | ||
La série Core i5 de 10e génération comprend les modèles 10400, 10400F, 10500, 10600, 10600K et 10600KF, comme indiqué dans le tableau ci-dessous. Les six modèles comportent 6 cœurs, 12 threads et un cache L3 de 12 Mo. Les modèles non-K sont évalués avec un TDP de 65 watts tandis que les SKU K déverrouillés contiennent un TDP de 125 watts.
La différence entre les 10400, 10500 et 10600 est de 200 à 300 MHz, c'est tout, et comme ce sont des pièces verrouillées, vous ne pourrez pas changer cela. Le 10600K et sa variante F sont entièrement déverrouillés, à condition que vous utilisiez une carte mère de la série Z, ils peuvent être overclockés.
| Core i5 10400 | Core i5 10400F | Core i5 10500 | Core i5 10600 | Core i5 10600K | Core i5 10600KF | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Liste des prix | 182 $ | 157 $ | 192 $ | 213 $ | 262 $ | 237 $ |
| Commerce de détail actuel | 182 $ | 170 $ | 233 $ | 288 $ | 306 $ | N / A |
| Noyaux / Threads | 6/12 | |||||
| Fréquence de base | 2,9 GHz | 3,1 GHz | 3,3 GHz | 4,1 GHz | ||
| Max Turbo | 4,3 GHz | 4,5 GHz | 4,8 GHz | |||
| Cache L3 | 12 Mo | |||||
| iGPU | Graphiques UHD 630 | N / A | Graphiques UHD 630 | Graphiques UHD 630 | Graphiques UHD 630 | N / A |
| TDP | 65 watts | 125 watts | ||||
La gamme Core i7 est quelque peu simplifiée, il existe deux modèles distincts 8 cœurs / 16 threads. Le Core i7-10700 est la partie verrouillée, il fonctionne à une horloge de base de 2,9 GHz avec un turbo max de 4,8 GHz, tandis que le 10700K est déverrouillé et hors de la boîte fonctionne à 3,8 GHz pour la base et 5,1 GHz pour le boost. Le modèle verrouillé reçoit une cote TDP de 65 watts et la partie déverrouillée un TDP de 125 watts. Les deux disposent d'un cache L3 de 16 Mo.
| Core i7-10700 | Core i7-10700F | Core i7-10700K | Core i7-10700KF | |
|---|---|---|---|---|
| Liste des prix | 323 $ | 298 $ | 374 $ | 349 $ |
| Commerce de détail actuel | 329 $ | N / A | 410 $ | N / A |
| Noyaux / Threads | 8/16 | |||
| Fréquence de base | 2,9 GHz | 3,8 GHz | ||
| Max Turbo | 4,8 GHz | 5,1 GHz | ||
| Cache L3 | 16 Mo | |||
| iGPU | Graphiques UHD 630 | N / A | Graphiques UHD 630 | N / A |
| TDP | 65 watts | 125 watts | ||
Enfin, nous avons la puissante gamme Core i9 offrant 10 cœurs / 20 threads et un cache L3 de 20 Mo. Il existe quatre modèles, dont deux sont des variantes F. Le 10900 est le modèle de base et en tant que partie de 65 watts, il présente une fréquence de base plutôt basse de 2,8 GHz avec un turbo de 5,1 GHz. Ensuite, il y a le 10900K déverrouillé qui, grâce à une cote TDP plus élevée de 125 watts, il n'horloge pas plus bas que 3,7 GHz avec un turbo boost maximum de 5,2 GHz.
| Core i9-10900 | Core i9-10900F | Core i9-10900K | Core i9-10900KF | |
|---|---|---|---|---|
| Liste des prix | 439 $ | 422 $ | 488 $ | 472 $ |
| Commerce de détail actuel | 480 $ | N / A | 530 $ | N / A |
| Noyaux / Threads | 10/20 | |||
| Fréquence de base | 2,8 GHz | 3,7 GHz | ||
| Max Turbo | 5,1 GHz | 5,2 GHz | ||
| Cache L3 | 20 Mo | |||
| iGPU | Graphiques UHD 630 | N / A | Graphiques UHD 630 | N / A |
| TDP | 65 watts | 125 watts | ||
Malheureusement, à l'heure actuelle, bon nombre de ces processeurs Core de 10e génération sont en rupture de stock ou se vendent bien au-dessus du PDSF. L’approvisionnement est difficile et, en plus, Intel souffre de pénuries de 14 nm depuis ce qui semble être des années maintenant. Donc, mettre la main sur le Core i9-10900K pour le moment est presque impossible et bonne chance pour en obtenir un pour près de 500 $.
Pour cet aperçu, nous nous concentrerons principalement sur les composants de 125 watts de la gamme Core i5, Core i7 et Core i9, bien que nous ayons également pu sécuriser les 65 watts Core i5-10400 et Core i3-10100.
Pour les tests, nous utilisons notre configuration de mémoire standard, remplissant entièrement un Asus ROG Maximus XII Extreme avec quatre modules G.Skill FlareX CL14 de 8 Go pour une capacité de 32 Go. Comme d'habitude, nous nous appuyons également sur un RTX 2080 Ti pour atténuer les goulots d'étranglement potentiels du GPU, ce qui nous permet de mieux voir les performances réelles du processeur.
Benchmarks
En commençant par Cinebench R20, nous constatons que le 10400 est à peine 50% plus rapide que le 10100, ce qui est logique étant donné que le processeur i5 contient 50% de cœurs en plus et que les vitesses d'horloge sont à peu près les mêmes. Ensuite, nous voyons un saut de 13% du 10400 au 10600K et cette différence est le résultat de la vitesse d'horloge de fonctionnement, et bien sûr, étant donné que la partie K SKU est déverrouillée, cette marge peut être augmentée davantage par overclocking.
Ensuite, nous constatons une augmentation de près de 40% en passant du 10600K au 10700K et bien sûr, cela est largement dû à une augmentation de 33% du nombre de cœurs, la vitesse d'horloge au repos étant liée au fait que le processeur i7 augmente d'environ 6%. Enfin, nous voyons un autre grand bond en termes de performances avec le 10900K, bien que cette fois seulement une augmentation d'environ 29% car le nombre de cœurs n'a été augmenté que de 25% et les vitesses d'horloge sont sensiblement les mêmes.
En ce qui concerne les performances à un seul noyau, le 10900K a produit le score le plus élevé ici, battant le 10700K par une marge de 7% et le 10600K par une marge de 14%, tandis que les 10100 et 10400 étaient comparables.
De loin, les gains de performances les plus significatifs observés dans le test de compression du gestionnaire de fichiers 7-Zip sont observés lors du passage du Core i3-10100 à 4 cœurs au 10400 à 6 cœurs, ce qui est logique étant donné qu'il s'agit de l'augmentation la plus significative du cœur relatif. compter. Le 10400 était 55% plus rapide que le 10100, tandis que le 10600K était encore 8% plus rapide.
Ensuite, nous voyons une augmentation de 30% du 10600K au 10700K, ce qui n'est pas négligeable, mais vous pourriez certainement affirmer que l'augmentation de 16% observée en passant du 10700K au 10900K est, à tout le moins, ces résultats rendraient la tâche difficile. pour justifier l'augmentation de 30% du PDSF.
Les performances de décompression sont beaucoup améliorées car ici nous sommes en mesure de mieux utiliser l'hyper-threading et, par conséquent, le 10900K est maintenant 36% plus rapide que le 10700K, ce qui rend beaucoup plus facile de justifier la prime de prix de 30% pour le 10 cœurs. processeur.
Pour toute charge de travail sérieuse de type rendu, vous souhaiterez éviter la gamme Core i3 lorsque cela est possible. Dépenser un peu plus sur le Core i5-10400, par exemple, vous rapportera environ 50% de performances en plus. Certes, cela coûte également environ 50% de plus, mais ce ne sera pas le cas une fois que vous aurez pris en compte le coût total de la machine. En réalité, nous parlons de 50 $ et cela fait du 10400 un bien meilleur achat si vous prévoyez de faire du rendu.
Encore une fois, nous pouvons voir que la différence entre le 10400 et le 10600K est très faible, du moins hors de la boîte. Donc, si vous allez acheter le 10600K, vous voulez l'overclocker, sinon vous pourriez aussi bien économiser les 70 $ – 80 $ et obtenir le 10400 verrouillé. Idéalement, pour ce type de charge de travail, vous voudrez quelque chose comme le 10700K ou 10900K, si vous achetez exclusivement Intel, bien sûr. Le 10700K offrait une amélioration de 37% des performances par rapport au 10600K tandis que le 10900K était 33% plus rapide.
Les performances de compilation de code sont similaires à celles trouvées dans le test de Blender. Nous recherchons une augmentation des performances de 50% lorsque nous passons du 10100 au 10400. Du 10600K au 10700K, vous envisagez à nouveau une augmentation des performances de 30%, puis de 30% au 10900K.
Les marges sont moins prévisibles pour les travaux de production vidéo. Ici, le Core i3-10100 se débrouille assez bien, du moins pour la partie édition du travail. Le 10400 était à peine 15% plus rapide, tandis que le 10600K était juste quelques pour cent plus rapide que le modèle i5 verrouillé. Fait intéressant, nous constatons une amélioration raisonnable des performances du 10700K, mais seulement un très petit pas vers le 10900K, ce qui suggère que 8 cœurs / 16 threads est le point idéal pour cette application.
La mise à l'échelle est plus cohérente dans Adobe Premiere Pro, où nous constatons des gains de performances assez constants à mesure que le nombre de cœurs augmente. Par exemple, nous constatons une augmentation de 25% en passant du 10100 au 10400, et une augmentation de 16% du 10700K au 10900K.
Adobe Photoshop repose principalement sur des performances monocœur, et pour cette même raison, nous ne nous attendions pas à une augmentation des performances de 47% du Core i3-10100 au Core i9-10900K. Le processeur i9 bénéficie d'un avantage de vitesse d'horloge ainsi que d'un cache L3 beaucoup plus grand.
Les marges vues dans After Effects sont plus conformes à nos attentes Photoshop. Le 10900K est 35% plus rapide que le 10100, bien que le 10700K et le 10600K ne soient que 20% plus rapides. Il est intéressant de voir les 10600K et 10700K produire le même score, alors que le 10900K est environ 13% plus rapide, c'est clairement le résultat de fréquences plus soutenues.
Consommation d'énergie
Le Core i9-10900K est une bête, poussant la consommation totale du système à 300 watts, une augmentation de 70 watts par rapport au 10700K. Pendant ce temps, le 10700K a poussé la consommation du système à seulement 30 watts de plus que le 10600K.
Performances de jeu
Il est temps de jeter un coup d'œil aux performances de jeu et tout d'abord, nous avons Battlefield V à 1080p avec le préréglage de qualité ultra utilisant un RTX 2080 Ti. Les 10900K et 10700K sont tous deux limités par le GPU et ont donc livré la même moyenne et 1% de performances faibles. Le 10600K a également réussi à produire le même taux de trame moyen, mais a glissé du bas de 1%, traînant par une marge de 8%.
Nous constatons une baisse supplémentaire de 6% des performances avec le 10400, puis une baisse assez importante de 22% avec le 10100. Cependant, en augmentant la résolution à 1440p pour un scénario de test plus réaliste, nous constatons très peu de différence de performances entre le 10400. , 10600K, 10700K et 10900K. En fait, les fréquences d'images moyennes sont pratiquement identiques alors que le 10900K est au plus 10% plus rapide que le 10400 lorsque l'on compare les faibles performances de 1%.
Cela dit, le Core i3-10100 traîne toujours avec une marge notable et bien que les performances soient loin d'être médiocres, vous pourrez parfois remarquer la différence entre le 10100 et le 10400.
Far Cry New Dawn est très sensible à la fréquence d'horloge et aux performances du cache, nous constatons donc une amélioration des performances relativement importante lors du passage du 10100 au 10400. Le processeur i5 était jusqu'à 25% plus rapide. Bien sûr, le saut du 10400 au 10600K est beaucoup plus petit et l'augmentation de 8% est en ligne avec la différence de fréquence d'horloge.
Ensuite, nous recherchons une augmentation supplémentaire de 9% lorsque nous passons au 10700K et que la partie i7 correspond essentiellement au 10900K.
Comme nous l'avons vu à de nombreuses reprises dans le passé, augmenter la résolution à 1440p peut en fait augmenter la charge du processeur et, par conséquent, les processeurs qui avaient déjà du mal, comme le Core i3-10100, sont encore plus en retard sur la concurrence. Ici, le 10400 est passé de 25% plus rapide à 1080p à 31% plus rapide à 1440p.
Ensuite, nous avons les résultats de Gears Tactics et ici nous examinons des performances identiques en utilisant le 10600K, le 10700K ou le 10900K. Seul le Core i3-10100 a du mal, devançant le 10400 jusqu'à 20% de marge.
L'augmentation de la résolution à 1440p entraîne une réduction drastique de cette marge, tombant à seulement 7%, le jeu devenant principalement limité par le GPU.
Pour des titres comme Ghost Recon Breakpoint qui ne sont pas particulièrement sensibles au processeur, vous ne remarquerez pas de grande différence entre le Core i3-10100 et le Core i9-10900K. Cela est particulièrement vrai lors de tests dans des conditions plus réalistes telles que 1440p. Ici, le 10900K était jusqu'à 7% plus rapide que le 10100 et ne rendait en moyenne que 3 images de plus par seconde. Donc, pour les jeux qui ne nécessitent pas plus de quatre cœurs et qui ne sont pas sensibles aux performances du processeur, voici le type de marges que vous pouvez vous attendre à trouver entre ces processeurs Core de 10e génération.
Dans Rainbow Six Siege, les 10700K et 10900K offrent des performances pratiquement identiques à 1080p. Le 10600K est très proche, même si nous constatons une réduction de 12% en faibles performances de 1%. Comme prévu, les 10600K et 10400 sont très similaires et nous constatons ensuite une réduction supplémentaire de 17% avec le Core i3-10100.
Cependant, une fois de plus, nous constatons qu'en augmentant la résolution à 1440p, la pression supplémentaire sur le GPU est suffisante pour éliminer presque complètement les marges fps. Ici, les processeurs Core i5, i7 et i9 offrent tous pratiquement le même niveau de performances, tandis que le i3-10100 est jusqu'à 13% plus lent en comparant les résultats faibles de 1%.
L'un des jeux les plus exigeants en termes de processeur que nous testons actuellement est Shadow of the Tomb Raider et pour celui-ci, vous voulez idéalement un processeur 6 cœurs / 12 threads. Les modèles Core i5 ne sont pas loin derrière les pièces i7 et i9 à 8 et 10 cœurs, tandis que le Core i3-10100 quadricœur est jusqu'à 39% plus lent.
L'augmentation de la résolution à 1440p réduit considérablement les marges entre les processeurs i5, i7 et i9. Maintenant, le 10900K n'est que 12% plus rapide que le Core i5-10400 lorsque l'on compare les faibles performances de 1%. Cependant, par rapport au Core i3-10100, il est jusqu'à 33% plus rapide et même le 10400 est 19% plus rapide lorsque l'on compare 1% de faibles performances. Ce n'est donc pas un jeu idéal pour ceux qui utilisent des processeurs quad-core et nous verrons sûrement plus de cela avancer.
Le dernier jeu de notre tour de référence est Red Dead Redemption 2 et nous avons ici un autre titre qui ne fonctionne pas particulièrement bien avec les processeurs quad-core, même ceux prenant en charge SMT. Bien que nous constations des performances pratiquement identiques entre les différents processeurs i5, i7 et i9, le Core i3-10100 était jusqu'à 27% plus lent.
L'augmentation de la résolution à 1440p a considérablement réduit cette marge et maintenant le Core i3-10100 n'était que 14% plus lent que le 10900K et 9% plus lent que le 10400, lors de l'utilisation d'un RTX 2080 Ti.
Ce que nous avons appris
Pour les PC de jeu à petit budget ou pour les besoins informatiques généraux, le Core i3-10100 fonctionne assez bien. Pour pas beaucoup plus, nous pensons que le Core i5-10400 est un bien meilleur investissement. Les Core i3-10300 et 10320 pourraient s'en tirer un peu mieux grâce à la plus grande capacité de cache L3 et aux fréquences d'horloge légèrement plus élevées, mais étant donné que les deux sont plus chers, il est encore plus logique de se contenter de la puce Core i5.
Si vous pouvez le trouver et prévoyez d'utiliser une carte graphique distincte, le Core i5-10400F est la solution. Cette pièce pourrait même avoir un meilleur rapport qualité-prix que le Ryzen 5 3600, ce qui en dit long. À environ 160 $, c'est une alternative très tentante, alors gardez cela à l'esprit.
Au-delà de cela, les Core i5-10500 et 10600 ne valent certainement pas la prime de prix, du moins pas aux prix demandés actuellement. Même le 10600K est un peu plus de 300 $, bien que si vous prévoyez d'overclocker, cela peut avoir du sens pour les jeux à taux de rafraîchissement élevé.
Le Core i7-10700K est également un peu trop cher en ce moment et à 410 $, vous devez vraiment être en mesure de faire fonctionner ces 8 cœurs. Le Core i9-10900K est une bête de processeur, mais à 530 $, c'est ~ 100 $ de plus que le Ryzen 9 3900X 12 cœurs / 24 threads d'AMD, et c'est un gros problème pour Intel. Bien que peut-être un problème encore plus important est son manque de disponibilité.