Après avoir récemment examiné le Ryzen 5 1600 AF, vous devez savoir tout ce qu'il y a à savoir sur ce processeur agile. Comment il fonctionne, où vous pouvez l'acheter, ce dont vous avez besoin pour le soutenir, etc. En bref, c'est une valeur incroyable et si vous avez la chance de l'avoir disponible dans votre région et que vous voulez quelque chose pour moins de 100 $, il n'y a tout simplement pas de meilleure option, ou du moins c'est notre avis.
Cependant, nous avons vu certaines réponses affirmant que le Core i3-9100F est un meilleur choix. C'est aussi moins cher et plus largement disponible, donc il y a ça. Il se trouve que c'est l'un des processeurs Intel les plus populaires en ce moment, car il ne coûte que 80 $, alors avant d'entrer dans les références, parlons du processeur budget d'Intel.
Le Core i3-9100F est un processeur Coffee Lake à 4 cœurs / 4 fils, ce qui signifie qu'il est presque identique à un quadricœur de 8e, 7e et 6e génération. Il n'est pas non plus trop différent d'un quadricœur Haswell de 4e génération, à l'exception de la mise à niveau de la mémoire DDR4.
J'y suis allé, j'ai fait ça … en tant que partie de 6e génération, c'est essentiellement ce que nous connaissions sous le nom de Core i5-6600, qui se vendait 215 $. En tant que pièce de 7e génération, il est proche du Core i5-7600, qui a également coûté 215 $. Ensuite, pour la série de 8e génération, les quadricœurs ont été renommés pour la première fois en Core i3, bien qu'ils ne prennent pas en charge Turbo Boost. Le i3-9100F de 9e génération est à peu près le même qu'un i3-8100 mais avec Turbo activé, prenant en charge jusqu'à 4,2 GHz pour les charges de travail monocœur.
En tenant compte de cela, le 9100F ressemble plus à un Core i5-7600K car il est également passé à 4,2 GHz, bien qu'il présente une horloge de base plus élevée à 3,8 GHz, tandis que le Core i3-9100F peut descendre jusqu'à 3,6 GHz. En parcourant les spécifications comme nous venons de le faire, il semble clair qu'il y aura très peu de delta en comparant le 7600K et le 9100F au moins hors de la boîte. L'ancien Core i5 obtient un overclocking en tant que partie « K '', tandis que le 9100F est verrouillé quel que soit le chipset utilisé. Ce n'est qu'avec une carte mère de la série Z que le processeur Core i3 prend en charge l'overclocking de la mémoire.
Cela soulève la question: pourquoi les fans d'Intel affirmaient-ils que le 9100F épousseterait le 1600 AF, alors que dans cet examen, nous avons inclus les résultats du Core i5-7600K? Quoi qu'il en soit, nous les confrontons aujourd'hui afin de déterminer dans quel budget CPU vous devriez investir.
Sautons dans les graphiques à barres bleues et faisons notre truc. Pour tester l'i3-9100F, nous avons utilisé un Gigabyte Z390 Aorus Ultra équipé d'une mémoire DDR4-3200 CL14. La même mémoire a été utilisée pour tous les autres processeurs, ainsi qu'une carte graphique RTX 2080 Ti pour réduire les goulots d'étranglement potentiels du GPU. Cela nous permet d'examiner les performances du processeur, plutôt que les performances du GPU, car il ne s'agit pas d'un examen du GPU de milieu de gamme…
Heure de référence
Dès le départ, nous avons des résultats multiples Cinebench R20, et les marges que vous voyez ici se traduiront par n'importe quelle application pouvant utiliser 6 cœurs ou plus: essentiellement n'importe quel outil d'édition vidéo, application de rendu 3D, compilateur de code, etc.
Ce sont également des choses que les créateurs en herbe voudront à 100% faire avec un processeur économique comme le Ryzen 5 1600 AF. Il ne s'agit pas uniquement de processeurs à usage général pour le traitement de texte, la navigation sur le Web et les e-mails, mais étant donné les résultats ici, le Core i3-9100F peut être mieux adapté à un tel cas d'utilisation.
Le 1600 AF était 76% plus rapide dans Cinebench R20, grâce au fait qu'il contient 2 cœurs supplémentaires avec prise en charge SMT pour trois fois plus de threads. Comme prévu, le 9100F est très similaire au Core i5-7600K avec des résultats presque identiques dans ce test.
Le 9100F bénéficie d'un avantage de vitesse d'horloge monocœur, tandis que le 1600 AF n'atteindra que 3,6 GHz, le 9100F augmente de 17% à 4,2 GHz. Malgré cet avantage considérable en termes de vitesse d'horloge, en raison des performances IPC élevées de la 2e génération de Ryzen, le 9100F n'est que 4% plus rapide que le 1600 AF lorsqu'il utilise un seul cœur, dans une charge de travail peu sensible à la mémoire.
Le 1600 AF est également une pièce déverrouillée et avec un refroidisseur tour bon marché de 20 $, il peut généralement être overclocké à environ 4,2 GHz, ce qui représente une augmentation d'environ 15% de la vitesse d'horloge par rapport aux spécifications standard.
En examinant les performances en 7 zip, nous voyons que le 1600 AF est presque deux fois plus rapide que le 9100F pour le travail de compression, il était ici 93% plus rapide. En fait, le processeur Ryzen était à peine 11% plus lent que le Core i7-8700K et dans une ligue complètement différente du modèle Core i3.
En ce qui concerne le travail de décompression, ce chiffre est atteint à une marge massive de 127%, ce qui rend les mondes du processeur Ryzen plus rapides que le 9100F et seulement 3% plus lents que le 8700K.
C'est aussi l'anéantissement total dans Blender. Ici, le 1600 AF était 85% plus rapide que le 9100F. Encore une fois, il est plus logique, au moins en termes de performances, de comparer la partie Ryzen 5 avec le Core i7-8700K, car elle était à peine 13% plus lente dans ce test.
Le 9100F a l'avantage d'utiliser moins d'énergie, mais en comparant l'utilisation totale du système, il est en fait pire en termes de performances par watt. Ici, le 1600 AF consommait 50% plus d'énergie, mais il était 85% plus rapide, donc beaucoup plus efficace et cela est largement dû à sa prise en charge SMT.
Benchmarks de jeu
Pour jouer à des jeux sur un processeur à petit budget, nous avons d'abord Assassin's Creed: Odyssey. Ce jeu punit les quadricœurs et comme vous vous en doutez, les 9100F ne valent pas mieux que le 7600K. Certes, nous recherchons toujours des performances jouables avec les quatre cœurs, mais le bégaiement des images sera beaucoup plus apparent avec ces processeurs.
Le 1600 AF, quant à lui, est lisse et soyeux avec des bas de 1% d'environ 60 ips et une fréquence d'images moyenne de 77 ips, ce qui rend les processeurs Ryzen 24% plus rapides que le Core i3.
Battlefield V est encore plus exigeant qu'Assassin's Creed: Odyssey et ici le bégaiement du cadre est un problème énorme avec la puce à quatre cœurs. Il y a une disparité de performance de 137% entre la fréquence d'images basse et moyenne de 1% avec le 9100F, alors que nous ne voyons qu'une disparité de 38% avec le 1600 AF.
La partie Ryzen 5 était 9% plus rapide en comparant la fréquence d'images moyenne, mais 86% plus rapide en regardant les résultats bas de 1%.
Shadow of the Tomb Raider est un autre titre moderne exigeant en matière de processeur et ici, le 1600 AF était jusqu'à 28% plus rapide.
La Division 2 est un titre exigeant en matière de CPU et ici, le 1600 AF était 43% plus rapide que le 9100F en comparant la fréquence d'images moyenne et 33% plus rapide pour le résultat faible de 1%.
Far Cry New Dawn n'est pas un jeu exigeant en matière de CPU, du moins pas dans le sens où il utilise très bien les CPU lourds. Cependant, nous incluons ce titre délibérément car c'est un bon exemple de la façon dont certains titres plus anciens se comportent avec les processeurs modernes.
Il est également important de noter que bien que le 9100F soit 14% plus rapide que le 1600 AF, le processeur Ryzen 5 permettait toujours plus de 60 images par seconde et ne souffrait pas de mauvaises performances de temps de trame, le jeu se jouait très bien.
Hitman 2 n'est généralement pas un excellent titre pour les processeurs Ryzen, le Ryzen 7 3700X de 3e génération est même loin du Core i7-7700K par exemple. Cependant, ce titre nécessite également plus de 4 threads. Dans le cas du 7700K, il patine grâce au support Hyper-Threading. Le 7600K a du mal et c'est exactement la même histoire avec le 9100F, le jeu est toujours jouable et relativement fluide, mais le 1600 AF a un net avantage ici.
Enfin, nous avons les résultats de Total War: Three Kingdoms et encore une fois, le 1600 AF a devancé le 9100F, permettant cette fois 10% de trames de plus en moyenne et une amélioration de 23% de 1% de faibles performances.
Emballer
Nous ne pensons pas que cette comparaison appelle une analyse plus approfondie. Il est évident que si vous voulez construire un PC de jeu à petit budget, investir dans un quad core pour économiser même 50 $ ne vaut pas la peine. Vous devrez faire face au bégaiement d'images dans un certain nombre de titres plus exigeants, anciens et nouveaux.
Le Core i3-9100F quad-core était sans espoir dans Battlefield V, assez mauvais dans Assassin’s Creed: Odyssey, assez inutile dans The Division 2 et faible dans Shadow of the Tomb Raider. Lors de la lecture de titres plus anciens ou moins exigeants tels que Far Cry New Dawn, le Core i3 a bien fonctionné, tout comme le 1600 AF ou tout autre processeur hexa-core ou Ryzen.
Nous ne sommes pas loin d'atteindre un point où les quad core seront inutilisables pour le jeu sérieux, donc investir dans un aujourd'hui pour économiser une petite somme d'argent est tout simplement stupide. Pour les acheteurs basés aux États-Unis, le Ryzen 1600 AF élimine efficacement le Core i3-9100F, car les deux coûtent environ 85 $. Votre kilométrage variera dans d'autres régions où le 1600 AF peut ne pas être aussi bon marché ou peut être totalement indisponible.
Là où vous ne pouvez pas obtenir le 1600 AF, la prochaine meilleure chose est le Ryzen 5 2600 à 120 $. Cela représente cependant une forte augmentation de 41% du prix. Alternativement, vous obtiendrez une expérience similaire à celle du 9100F avec le Ryzen 3 3200G pour 94 $. Cela représente une simple augmentation de 11 $ pour un processeur doté d'un iGPU décent et sur une plate-forme qui prend actuellement en charge jusqu'à un processeur 16 cœurs / 32 threads, vous offrant un chemin incroyable pour les mises à niveau des années plus tard.