GPU discret sur un ordinateur OEM bon marché: est-ce utile?

Après avoir testé les GPU Turing de presque toutes les versions, la dernière carte graphique sur le marché est la GTX 1650, qui porte la nouvelle architecture graphique de Nvidia à 150 $. Contrairement aux GTX 1660 qui nous ont laissé enthousiasmés par leurs perspectives, avec la 1650, nous n’avons pas été très impressionnés.

L'argument clé à faire avec la GTX 1650 est la consommation d'énergie. La carte consomme moins d'énergie et les modèles sans connecteur d'alimentation PCIe à 6 broches peuvent être utilisés sur des machines OEM plus anciennes, offrant une mise à niveau rentable donnant une nouvelle vie. Cependant, nous nous demandions combien de ces anciens systèmes pourraient tirer parti de la GTX 1650 et nous doutions sérieusement de la rentabilité de la mise à niveau.

Par conséquent, nous nous sommes engagés à rechercher un ordinateur OEM populaire qui n’avait pas de connecteur d’alimentation PCIe à 6 broches et que l’alimentation ne pourrait pas être facilement mise à niveau. Cela nous a menés à l’élite HP Elitedesk 800 G1, un ordinateur recommandé par la plupart des personnes favorables à la GTX 1650. Nous sommes allés faire des achats sur eBay et avons trouvé une version du système non SFF qui coûtait environ 250 dollars. Nous parlons d'une tour médiane dotée d'un Core i5-4690, de 8 Go de mémoire DDR3-1600 et d'un SSD de 128 Go.

À présent, le plan était simple: obtenir le HP Elitedesk 800 G1, coller dans les GTX 1650, 1050 Ti et RX 560 pour des tests et des tests avec une douzaine de jeux. Ensuite, comparez ces résultats avec notre système de test i9-9900K haut de gamme pour vous donner une bonne idée: voyez si les marges changent du tout. Nous nous attendions à ce que le processeur Core i5 plus lent avec sa mémoire DDR3 crée une situation plus liée au processeur qui verrait la marge réduite entre 1650 et 1050 Ti – et l'alerte spoiler – c'est exactement ce que nous avons trouvé pour la plupart.

La chose est, et vous allez devoir supporter avec nous, cela ne s'est pas passé exactement comme prévu.

Nous avons récupéré notre ancien ordinateur brillant et, dès son arrivée, nous avons jeté la GTX 1650, retiré le disque SSD de 128 Go, remplacé par un disque SSD de 2 To et installé une nouvelle version de Windows 10. Nous avons transféré tous les jeux que nous allions tester. avec nuit. Le lendemain, nous étions installés et prêts à tester. Cependant, nous avons tout de suite remarqué que le jeu était vraiment lent, très lent à charger des jeux, puis que nous avons effectué un test super-stuttery pendant les 30 à 60 premières secondes. Après cela, tout allait bien, mais pas génial. Ce n’est pas ce que vous attendez d’un quadricœur Haswell fonctionnant à une vitesse de base de 3,7 GHz.

Voici l'un des pires exemples que nous avons rencontrés et il se trouve que c'est aussi le premier jeu que nous avons testé. World War Z est très exigeant pour le processeur en raison de la folie de tous les NPC. Le Core i5-4690 était fixé à 100% pour l'ensemble du test, bien que nous l'ayons vu dans de nombreux jeux testés et que certains d'entre eux ne nous attendions pas à une utilisation élevée du processeur, même avec un quad Haswell plus ancien. -coeur.

Dans le pire des cas, nous avons vu les performances en temps de traitement grimper de 64% lorsque nous passions du PC OEM à notre système de test haut de gamme. Cependant, avec un 1650, vous obtiendriez les mêmes chiffres avec un Ryzen 5 2400G ou un Core i3 moderne. Bon Dieu, vous ne devriez pas être aussi loin avec un quad-core Haswell.

Nous savions que quelque chose n'allait pas. Mais pour résumer dans notre système de test, la 1650 était en moyenne 26% plus rapide que la 1050 Ti, ce qui n’est pas une amélioration incroyable des performances, mais tout à fait décente. Sur le PC OEM, la GTX 1650 ne pouvait offrir qu'une augmentation de 4% de ses performances …

Plutôt que de perdre son temps avec le PC OEM, nous avons décidé de retirer le processeur, le SSD et la mémoire et de les coller sur une carte mère Z97. Il était tard et plutôt que d’enquêter sur ce qui se passait, nous voulions nous assurer que nous n’avions pas affaire à du matériel défectueux. Par exemple, le passage à une carte mère différente a eu un impact négatif sur les performances par rapport à la 9900K, mais rien de comparable à ce que nous avons vu sur le PC OEM et était le type de performance que nous attendions du quad-core Haswell.

Alors que notre système de test haut de gamme était 64% plus rapide que le HP Elitedesk en comparant 1% de performances médiocres, il était à peine 11% plus rapide lorsque vous utilisez le même processeur et la même mémoire sur une carte mère Z97.

À ce stade, nous savions qu'il s'agissait d'un logiciel ou d'un problème de fourniture d'énergie avec le système OEM. Notre argent était destiné à ce dernier. Prenant un peu plus de temps pour enquêter, nous avons reconstruit la plate-forme OEM, ouvert HWinfo et exécuté une charge de travail Blender pour solliciter le processeur. Nous soupçonnions qu’il s’agissait d’un problème de limitation du nombre de processeurs, les performances de World War Z étant extrêmes, alors que dans d’autres titres moins gourmands en ressources, tels que Forza Horizon 4, les marges n’étaient pas aussi mauvaises.

Avec HWinfo ouvert, nous avons constaté que le processeur ne fonctionnait que sur une fréquence totale de 3,5 GHz, alors que sur la carte Z97, il atteignait 3,7 GHz, soit une augmentation de 6%. Mais cela n’expliquait pas tout. Ensuite, nous avons constaté que la puissance du paquet de processeurs du Core i5 était 28% plus élevée sur la carte mère Z97. Cela tient en partie au fait que la carte Z97 a augmenté le vcore de 5%, mais nous ne pensions pas que cela expliquait la totalité de l’augmentation de la puissance. Nous pensions plutôt que le VRM du système OEM ralentissait.

Ce qui est intéressant avec ce système HP, c’est que le bloc d’alimentation propriétaire ne comporte que deux connecteurs d’alimentation: un connecteur à 6 broches et un à 4 broches. c'est tout. Aucun connecteur ATX 20/24 broches, aucun connecteur Molex, aucun connecteur Molex, aucun connecteur d'alimentation SATA, aucun connecteur d'alimentation 6 broches et un connecteur d'alimentation 4 broches. Ensuite, à partir de la carte mère, il y a une sortie d’alimentation à 6 broches qui se connecte aux disques SATA. En d’autres termes, l’ensemble du PC, de la carte mère, du processeur, de la carte graphique et du stockage est alimenté par un câble d’alimentation à 4 et 6 broches.

La carte mère contient un vMR vcore en trois phases, dépourvu de toute forme de refroidissement, totalement nu. Conscients de cela, nous savions que le système devait être fortement limité en puissance. Nous avons donc ouvert Intel Extreme Tuning Utility et constaté que tous les paramètres étaient conformes à la spécification Intel. La carte était limitée à une puissance Turbo Boost maximale de 84 watts avec une puissance maximale de 105 watts pendant 8 secondes.

Cependant, lorsque nous avons utilisé le Cinebench R20, nous avons constaté que ces limites étaient hors de portée du PC OEM. En moins de deux secondes après avoir appuyé sur le bouton ‘Run’, le logiciel XTU a détecté le ‘courant d’étranglement’, à un TDP de 38 watts. Normalement, vous pouvez maintenant ajuster la limite actuelle – sur la carte Z97, elle était fixée à 100 ampères – et pourtant, pour le système OEM, cette option n’existait pas. C’est un verrou solide qui protège la carte mère et l’alimentation.

À la fin, nous avons constaté un TDP maximal de 49 watts et à nouveau une fréquence maximale de 3,5 GHz. Contrairement à cela, la carte mère Z97 d’après-vente permettait au Core i5-4690 d’atteindre 3,7 GHz avec un TDP total de 58 watts et aucune limite n’était imposée, soit 18% de plus que celle du système OEM.

Maintenant, ce qui est vraiment intéressant, malgré seulement un avantage de 6% en termes de vitesse d’horloge et une augmentation soutenue de 28% de la puissance des processeurs, le score du processeur Cinebench R20 a été amélioré de 38%. Bien que tous les cœurs fonctionneraient à 3,5 GHz, le processeur ne fonctionnerait pas à pleine capacité. C’est pourquoi nous devons examiner les performances réelles lorsqu’un processeur est limité, thermiquement, en puissance ou en courant.

En bref, c'est assez minable. HP a vendu aux entreprises un système Core i5-4690 qui n’était pas aussi performant qu’il le devrait. Intel n’est pas à blâmer pour cela, c’est plutôt un choix qui incombe aux constructeurs OEM. Débarrasser HP de son Elitedesk 800 G1 mal conçue n’était pas l’intérêt de cette fonctionnalité, mais pour voir les performances de la GTX 1650 dans un constructeur OEM populaire qui n’a pas de connecteur d’alimentation PCIe … disons que vous pourriez être surpris si vous prenez pour acquis que tous les constructeurs fonctionneront correctement si vous intégrez un processeur graphique distinct.

Cela dit, jetons un œil à quelques autres jeux pour avoir une idée plus complète de la performance de cette solution avec le GPU discret le plus rapide que vous puissiez obtenir, qui ne nécessite pas d’alimentation externe.

Nous avons déjà vu le pire scénario avec World War Z, mais nous voyons ici une bien meilleure performance pour le système OEM avec Apex Legends.

Ici, le système de test de bureau n’était en moyenne que 13% plus rapide en comparant les chiffres de la GTX 1650 et, surtout, la 1650 offrait tout de même une amélioration notable des performances par rapport à la 1050 Ti et une énorme amélioration des performances par rapport au RX 560. La mise à niveau a donc bien fonctionné. , savoir si cela vaut la peine d’investir 150 USD dans une carte graphique pour cet ordinateur est une autre histoire et nous en discuterons plus tard.

Maintenant, ces résultats sont assez typiques de ce que nous avons vu dans les titres gourmands en ressources CPU. Dans notre système de test, le 1650 était 26% plus rapide que le 1050 Ti en moyenne et 56% plus rapide pour un résultat faible de 1%. Cependant, lorsque nous passons au système OEM, la 1650 n’est que 18% plus rapide que la moyenne et 1% la plus basse. 18%, ce n’est pas étonnant, mais la proposition de valeur de la GTX 1650 en souffre réellement.

La Division 2 n’exige pas énormément de ressources processeur, la baisse de performance n’est donc pas si grave. Nous ne testons pas une partie du jeu extrêmement exigeante, nous l’utilisons généralement pour les tests de GPU car il est facile à reproduire pour obtenir des résultats précis. Le système OEM tombera probablement dans les sections les plus exigeantes, en particulier lorsque vous jouez avec des amis.

Le Core i5-4690 de Far Cry New Dawn a été indexé à 100% tout au long de nos tests. En conséquence, nous avons constaté une amélioration de 23% de la performance lorsque nous passons du système OEM à notre système de test pour le 1650. Le 1650 offrait une belle performance de 23% boost sur les 1060 Ti dans notre système de test, mais cela a été réduit de 7% plus rapidement dans le HP Elitedesk. Dans ce cas, le 1650 n’est vraiment pas meilleur que le 1050 Ti et n’est que 23% plus rapide que le RX 560.

Nous devons dire que les résultats Fortnite sont surprenants. Nous nous attendions à voir des marges similaires à celles d’Apex Legends. Cependant, le système de test haut de gamme s'est considérablement amélioré, en particulier lorsque le taux le plus bas est de 1%.

Le système OEM était 18% plus rapide pour la moyenne, mais seulement 6% plus rapide pour le plus bas (1%) comparé aux GTX 1650 et 1050 Ti. Cela signifie que l’expérience de jeu a été similaire et que la 1650 ne s’est pas révélée être une mise à niveau intéressante.

Maintenant, voici comment les deux systèmes vont se comparer dans des titres fortement liés à un GPU. Forza Horizon 4 fonctionnera parfaitement avec un système dual-core, de sorte que le Core i5-4690 restreint convient parfaitement au HP Elitedesk.

Tester avec Just Cause 4 raconte une histoire similaire à celle de titres tels que Battlefield V et Fortnite. Ici, le système de test a vu le 1650 battre le 1050 Ti de 31% en comparant la fréquence d'images moyenne et de 30% pour le minimum de 1%. Cependant, dans le système OEM, le 1650 n’était que 17% plus rapide que le 1050 Ti pour la fréquence de trame moyenne et à peine 3% plus rapide pour le minimum de 1%.

Avec Metro Exodus, le système OEM réduit de 1% les performances au point que la 1650 n’est plus une mise à niveau par rapport à la 1050 Ti.

Bien que les performances faibles de 1% subissent également un grand succès dans Resident Evil 2, la GTX 1650 offrait une performance sensiblement meilleure que la GTX 1050 Ti lorsqu'elle est installée dans le HP Elitedesk.

Avec Rainbow Six Siege, nous n’utilisons que la partie solo du jeu, car il n’existe aucun moyen réel de tester le mode multijoueur avec précision. Dans cette partie du jeu moins exigeante, les 1% de performances faibles restent assez faibles, mais comme ce fut le cas avec Resident Evil 2, le 1650 est toujours en mesure de fournir une expérience sensiblement meilleure que le 1050 Ti.

Enfin, nous avons Shadow of the Tomb Raider et nous constatons une nette dégradation des performances de la GTX 1650 sur le système OEM.

Test avec des réglages moyens

Avant de conclure, nous avons pensé qu’il serait intéressant de regarder comment la carte graphique s’empilait dans chaque système en utilisant le préréglage de qualité moyenne. Nous avons donc re-testé avec Fortnite et World War Z.

L'utilisation de la qualité moyenne prédéfinie dans Fortnite a permis à la GTX 1650 de délivrer bien plus de 100 images par seconde à tout moment dans notre système de test. Pendant ce temps, les performances du système OEM étaient toujours correctes, mais la 1650 n’est plus une amélioration valable par rapport à la 1050 Ti. Dans ce cas, la faible performance de 1% était presque identique, tandis que la 1650 était 14% plus rapide lorsque l'on comparait les taux de trame moyens.

Nous avions précédemment utilisé des paramètres de qualité ultra avec des performances identiques entre 1050 Ti et 1650. Les paramètres moyens réduisaient la charge du processeur. Dans ce cas, le 1650 était capable de prendre de l'avance, même s'il n'était que 12% plus rapide en moyenne.

Résumé de performance

Peu de choses ont changé avec les réglages de qualité moyenne, du moins les marges. Nous pourrions même dire que l’utilisation de paramètres de qualité moyenne à basse joue en faveur de la 1050 Ti alors que les jeux liés au GPU deviennent un peu plus liés au processeur.

Notre graphique de la moyenne sur 12 parties donne une image assez précise de la situation. La GTX 1650 était 34% plus rapide que la 1050 Ti dans notre système de test et 32% plus rapide pour le minimum de 1%. Ensuite, dans le système OEM, il était 24% plus rapide en moyenne mais plus important encore, 12% plus rapide pour le minimum de 1%, ce qui rendait une mise à niveau moins impressionnante à partir de 1050 Ti.

dGPU + PC OEM: est-ce utile?

Jouons quelques scénarios.

le premier Dans ce scénario, c’est le «laissez-moi tomber», vous avez reçu un HP Elitedesk 800 G1 ou un système OEM similaire avec une alimentation propriétaire et une carte mère. Vous n’avez pas d’argent pour construire un nouveau système, vous devez donc vous débrouiller avec cette chose. Quel est le meilleur moyen de jouer? Maintenant, rappelez-vous que ce système ne vous doit rien, alors dépenser un peu dessus n’est pas une grosse affaire, du moins dans des limites raisonnables.

Voulez-vous vraiment dépenser 150 $ pour y insérer une carte graphique? Nous ne le ferions pas, surtout quand dans un ordinateur décent, cette carte graphique ne représente pas une valeur particulièrement avantageuse. La GTX 1050 Ti semble être un meilleur ajustement, mais nous n’achèterions certainement pas l’un de ces nouveaux modèles non plus. Cependant, vous pouvez les obtenir pour moins de seconde main. Le prix de vente moyen sur eBay au début de l'année était de 105 dollars, mais aujourd'hui, nous en voyons quelques-uns pour 80 dollars. Cela semble être un investissement raisonnable pour obtenir ce jeu de système.

Alternativement, une Radeon RX 560 au prix de 50 USD est une possibilité réelle et probablement la solution. L'utilisation de paramètres de qualité moyenne à faible permettra des taux de trame très lisibles. C’est un petit investissement et franchement, cela a du sens pour ce scénario.

Seconde Dans ce scénario, vous recherchez un PC bon marché et envisagez d’acheter un appareil HP Elitedesk 800 G1 ou un système OEM similaire doté d’une alimentation propriétaire et d’une carte mère … Ne le faites pas! Faites vos recherches et évitez tout PC doté d’une alimentation propriétaire et d’une carte mère, c’est aussi simple que cela. Ces choses se vendent généralement à 180 USD sur eBay et si vous deviez dépenser cet argent, puis 150 USD de plus sur une GTX 1650, vous serez au-delà de notre aide.

En passant, nous travaillons actuellement à la mise à jour du Guide d’achat pour PC de . Vous trouverez ci-dessous un aperçu de la boîte de dialogue Budget. Ajoutez une Radeon RX 570 pour 130 USD et essentiellement pour 500 USD, vous pouvez construire une machine décente qui décimera le HP Elitedesk 800 G1 avec une GTX 1650.

Passons maintenant à notre troisième Dans ce scénario, vous parviendrez à acheter un système OEM qui n’est pas une pile de déchets à la vapeur et qui n’étouffera pas une GTX 1650, mais une alimentation sans connecteur PCIe à 6 broches. Est-il judicieux de dépenser 150 $ pour mettre un 1650 et profiter d’un gain de performances d’environ 30% par rapport au 1050 Ti?

C’est un cas difficile. Encore une fois, une 1050 Ti d'occasion peut facilement être obtenue pour 80 $. Cela rend la GTX 1650 presque 90% plus chère. De même, lorsque vous utilisez des paramètres de qualité moyenne en 1080p, l'expérience sera sensiblement la même. À ce stade, nous devrions dire que vous devriez visionner un tutoriel rapide sur la façon de changer une alimentation ATX. Vous avez fermé la porte du boîtier, vous êtes à mi-chemin. Ajoutez 35 $ d’alimentation et vous améliorez le système dans son ensemble. Vous vous ouvrez maintenant à une multitude d’options, notamment des RX 570 neufs et usagés plus rapides.

Revenons maintenant à notre horrible HP Elitedesk 800 G1 pour un moment. Pour le montant total de 7 $ expédié, nous avons commandé un adaptateur d’alimentation 24 broches à 6 broches qui nous permettra d’installer une alimentation ATX standard. Une fois que cela arrive, nous pouvons ajouter un bloc d'alimentation bon marché classé bronze et brancher un RX 570 pour voir comment ça se passe. Les performances globales ne seront pas exceptionnelles, mais pour le même prix qu'une GTX 1650, nous aurons quelques images supplémentaires et des titres tels que Forza Horizon 4 fonctionneront encore mieux.

Il semble que peu importe la façon dont vous le découpez, la GeForce GTX 1650 à 150 USD est un produit inutile. Ce serait excellent à 100 dollars, mais à 150 dollars, cela n’a aucun sens, même si l’objectif était de redonner vie aux systèmes OEM.

Enfin, il y a une toute autre conversation qui dépasse le cadre de cet article, mais il n’ya pas si longtemps, une discussion s’est engagée autour du TDP d’Intel et de la perte de précision de ce dernier. Cela suscitait l'inquiétude et à juste titre, de sorte que cela causerait des problèmes aux constructeurs OEM qui ne respectent les spécifications Intel qu'avec une marge de manœuvre littérale.

Nous avons rencontré des problèmes avec Intel Core i7-8700. Le modèle non-K étrangle mal le refroidisseur de boîte inclus et quelques systèmes OEM ont été signalés avec une lenteur inférieure de 20% aux résultats rapportés par ceux qui construisaient leurs propres PC. Il s’agit bien d’une conversation tout à fait différente, mais il est intéressant de constater que ce n’est pas un problème nouveau, même bien avant que Intel n’ait commencé à jouer rapidement avec sa note TDP. Le Core i5-4690 et toute la gamme verrouillée Haswell Core i5 comportaient un TDP de 84 watts, mais cette partie n’a jamais atteint un TDP de 60 watts, de sorte que Intel disposait de beaucoup de marge de manoeuvre.

Raccourcis commerciaux:

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *