L'informatique mobile est devenue la prochaine grande cible d'AMD avec sa nouvelle série d'APU Ryzen 4000. Les nouveaux processeurs arriveront en tant que série U pour les ordinateurs portables basse consommation et ultraportables et en série H pour les ordinateurs portables haute performance. Aujourd'hui, nous avons le premier ordinateur portable Ryzen 4000 au détail sur le marché à évaluer, donc l'accent sera mis sur les références, afin que nous puissions voir pour la première fois comment Zen 2 est passé aux piles mobiles par rapport à la gamme éprouvée d'Intel.
Tous les APU Ryzen 4000 sont basés sur l'architecture Zen 2, construite en utilisant la technologie 7 nm avec une puce monolithique qui intègre également un GPU basé sur Vega. Plus tôt ce mois-ci, nous avons publié une ventilation complète des APU Ryzen 4000, détaillant certaines de ses caractéristiques et spécifications architecturales. Nous ignorerons la plupart de ces détails dans cette revue, mais vous devriez certainement vérifier cela pour un aperçu de ce qui arrivera en 2020.
Juste pour être clair, les pièces Ryzen 4000 n'utilisent pas l'architecture Zen 3 d'AMD. La dénomination est un peu déroutante ici – Ryzen 3000 pour les puces de bureau Zen 2 et Ryzen 4000 pour les APU Zen 2 – mais c'est simplement une continuation de ce que AMD a commencé en 2017 quand ils ont lancé les premiers APU Zen sous le nom de Ryzen 2000. APU Ryzen 4000 sont donc basés sur des cœurs Zen 2, identiques aux derniers processeurs de bureau Ryzen.
Ce n'est pas un hasard si les séries Ryzen Mobile U et H reflètent ce qu'Intel propose pour différents types d'ordinateurs portables. Avec la sortie ultraportable en attente, aujourd'hui, tout tourne autour de la puissante série H et de la façon dont AMD se comportera pour la création de contenu, la productivité et les jeux.
La série Ryzen 4000 H d'AMD se compose de trois références distinctes: le Ryzen 5 4600H fournit 6 cœurs et 12 threads pour le grand public, le Ryzen 7 4800H bosse jusqu'à 8 cœurs et 16 threads, aux côtés d'une variante à 8 cœurs plus élevée en le Ryzen 9 4900H. Tous ces APU sont livrés avec un TDP de 45 W et sont complétés par une variante basse consommation de 35 W pour les ordinateurs portables qui adhère également au reste des directives de conception AMD de la série HS.
Vous trouverez également différentes configurations de GPU pour chaque SKU, en utilisant la conception rafraîchie de Vega avec jusqu'à 8 unités de calcul et des vitesses d'horloge plus élevées. Il est intéressant de noter, mais nous nous attendons à ce que la plupart des ordinateurs portables de la série H incluent également un GPU discret, comme notre système de test. Le cache, bien que répertorié à 12 Mo, est en fait un chiffre combiné L2 et L3: toutes les parties ont 8 Mo de cache L3, Ryzen 7 et 9 obtiennent 4 Mo L2 et Ryzen 5 obtient 3 Mo.
La puce que nous comparons aujourd'hui est le Ryzen 9 4900HS, une référence de 35 W qui fournit une base et des vitesses d'horloge légèrement plus élevées que le Ryzen 7 4800H qui se trouve en dessous à 45 W, un peu de magie de binning en jeu là-bas. Ce n'est pas l'APU phare de la gamme AMD, mais il nous donnera un aperçu vraiment solide des performances du Ryzen 4000. Nous vous donnerons également un aperçu des performances du Ryzen 7 4800H à partir d'un échantillon d'ingénierie, alors que nous examinons le reste des processeurs de la gamme à mesure que de nouveaux ordinateurs portables arriveront sur le marché.
Notre banc d'essai de référence est l'Asus Zephyrus G14, un ordinateur portable de jeu portable de 14 pouces soigné qui intègre des APU Ryzen 4000 HS et des cartes graphiques GeForce RTX 2060 Max-Q. Nous avons reçu le modèle le plus performant pour les tests, avec le RTX 2060 Max-Q et le 4900HS, 16 Go de mémoire DDR4-3200 et un écran 1080p 120 Hz.
L'accent sur cet examen est purement les performances du processeur, donc nous n'entrerons pas dans la conception et les autres fonctionnalités du Zephyrus G14. Nous le dirons cependant, après une semaine d'utilisation, nous pensons que c'est un ordinateur portable très bien construit, avec un excellent clavier et comme nous allons le voir, des performances très convaincantes dans un si petit facteur de forme.
Vous verrez également dans cet examen un certain nombre de processeurs d'ordinateurs portables différents dans les graphiques et, parfois, les configurations GPU. Les données dans les graphiques sont une moyenne des ordinateurs portables que nous avons testés avec le matériel donné. Le test des composants d’ordinateurs portables est naturellement un peu plus difficile que les ordinateurs de bureau, car chaque configuration peut varier en termes de refroidissement et de matériel, ces moyennes sont donc destinées à illustrer les performances d’un système «typique». Les moyennes n'incluent pas les systèmes de mémoire monocanal ou toute autre situation qui étrangle fortement les composants à portée de main, nous avons fait de notre mieux pour créer des données de pommes à pommes lorsque cela était possible.
Repères
Commençons avec une référence de performance classique: Cinebench R20. Dans ce test, nous voyons la domination totale de l'équipe rouge. Non seulement le 4900HS est le processeur d'ordinateur portable le plus rapide que nous ayons testé dans la charge de travail multithread, mais il est également le plus rapide en termes de performances monofil. Le 4900HS est 35% plus rapide que le Core i9-9880H à 8 cœurs lors de l'utilisation de tous les cœurs, et 7% plus rapide en monocœur. Il y a le Core i9-9980HK que nous n'avons pas testé qui pourrait être un peu difficile, mais les chiffres de 90 W du 9880H suggèrent que cela pourrait être une tâche difficile. Considérez également que ces résultats proviennent du 4900HS à TDP inférieur, le 4900H à 45W devrait être une autre étape en avant.
Il y a d'autres résultats brutaux dans ce graphique Cinebench. Le 4900HS écrase le Core i7-9750H, qui est le processeur le plus populaire utilisé dans les ordinateurs portables de jeu minces et légers. L'offre Zen 2 est plus de 60% plus rapide dans le test MT. Nous voyons également que la partie AMD de la génération précédente est un peu humiliée, le 4900HS est tellement plus rapide que le Ryzen 7 3750H dans la même enveloppe de puissance que ce n'est pas drôle.
Nous avons également testé avec l'héritage Cinebench R15 qui a des résultats d'une plus large gamme de CPU remontant à plusieurs années. Le 4900HS reste fermement placé en haut des graphiques comme prévu. Toute personne effectuant une mise à niveau à partir d'un Core i7-7700HQ, par exemple, qui était un processeur populaire de la série H en 2017 sera traitée pour plus du double des performances avec un Ryzen 9 4900HS.
Un domaine dans lequel Zen 2 reçoit une mise à niveau particulièrement importante est la façon dont il gère les instructions AVX-256. Il est tout simplement beaucoup plus rapide pour les opérations à virgule flottante large qu'auparavant. Le Ryzen 9 4900HS reçoit donc une énorme amélioration des performances dans notre test Handbrake x265, qui utilise les instructions AVX. Le 4900HS est un monstrueux 179% plus rapide que le 3750H dans cette charge de travail, ce qui est tout simplement insondable pour un bond des performances d'une seule génération.
Côté AMD vs Intel, c'est également très favorable pour AMD. Pas tout à fait les mêmes marges que nous avons vues dans Cinebench, mais nous voyons toujours un avantage de performance de 23% du 4900HS sur le 9880H, et un avantage de 45% sur le 9750H. Franchement, ce sont des deltas massifs pour un facteur de forme d'ordinateur portable qui reçoit souvent des améliorations de génération en génération à un chiffre.
Pour qu'Intel associe le 4900HS à son offre à 8 cœurs, il doit faire exploser sa cible de puissance par la fenêtre et utiliser à la place un TDP de 90 W, ce qui est possible sur certains ordinateurs portables de jeu avec un mode «Turbo» ou similaire. La différence de consommation électrique au mur pour ces deux systèmes est incroyable: le G14 avec le 4900HS a fonctionné confortablement à environ 66 W à long terme, contre 150 W pour la puissance augmentée de 9880H dans notre système de test HP Omen 15. Cela montre à quel point la conception AMD Zen 2 est beaucoup plus efficace pour ces charges de travail à long terme.
Blender nous raconte une histoire similaire, avec d'énormes gains de performances de l'ordre de ~ 35% pour le 4900HS par rapport au 9880H, et de ~ 65% pour le 4900HS par rapport au 9750H. La plupart des utilisateurs de Blender effectueront probablement un rendu sur le GPU à la place, car il a tendance à être beaucoup plus rapide, mais c'est une autre référence qui illustre les performances multicœurs à long terme sur ces ordinateurs portables.
En termes de décompression, nous voyons AMD reculer avec une victoire significative en 7-Zip. Les processeurs Ryzen sont connus pour fonctionner très bien dans cette charge de travail. Cependant, il est en retard sur le 9880H en termes de compression, à hauteur de ~ 8%, bien que AMD bat des parties de nombre de cœurs plus faibles comme le 9750H.
Les performances d'Adobe Photoshop sont intéressantes. Dans notre test Iris Blur qui est principalement limité par le processeur, le 4900HS parvient à battre le 9750H mais reste derrière le 9880H, assis confortablement entre ces deux processeurs.
Cela continue d'être le cas dans le benchmark Puget Photoshop plus complet, qui passe par une série de tests. Dans ces deux charges de travail, qui appliquent divers effets aux images à très haute résolution, le 4900HS est environ 10% plus lent que le 9880H dans une bataille cœur à cœur. Certes, nous constatons des performances 40% plus élevées que les APU de dernière génération d'AMD.
Voyons maintenant les numéros PCMark 10. Nous examinons les charges de travail Essentials et Productivity car elles sont limitées en CPU, tandis que les autres tests reposent davantage sur le GPU.
La charge de travail Essentials couvre des éléments tels que le chargement d'applications, la navigation Web et la vidéoconférence. AMD parvient à égaler les performances du 9880H, ce qui peut ne pas sembler si impressionnant, jusqu'à ce que vous vous rendiez compte que le 3750H de dernière génération est abattu dans ce test. AMD est désormais à parité de performances pour ces charges de travail quotidiennes.
Sur la charge de travail Productivité, nous voyons quelque chose de similaire à ce qui se passait auparavant, avec le Ryzen 9 4900HS surpassant quelque chose comme le Core i7-9750H. Ces types de tâches étaient moins que décents par rapport au Ryzen précédent, donc même si le Ryzen 4000 n'écrase pas Intel ici, la parité des performances est un bon résultat.
Cependant, il existe certaines situations avec des charges de travail de productivité où Ryzen 4000 n'est pas aussi impressionnant. Notre benchmark Excel personnalisé propose de nombreux calculs sur un grand ensemble de données, et ici, le 9880H surpasse à nouveau le 4900HS. Le 4900HS est plus rapide que le 9750H, ce n'est donc pas un résultat terrible, mais il semble que les grandes charges de travail de l'ensemble de données soient une faiblesse pour Ryzen.
MATLAB nous permet de reconfirmer cela avec nos benchmarks ODE et FFT. Encore une fois, beaucoup de données croquent sur de grands ensembles de données et le 9880H d'Intel repart avec une victoire.
Une autre charge de travail où Ryzen fonctionne bien, mais pas suffisamment pour battre le concurrent Intel à 8 cœurs est notre test d'exportation Acrobat PDF, qui est entièrement monothread. Le 9880H est légèrement plus rapide dans Acrobat, même si nous constatons toujours une augmentation significative des performances du 4900HS par rapport au 3750H avec une augmentation saine de 20% des performances à un seul thread.
Une dernière charge de travail avant d'examiner l'accélération GPU est la performance AES-256 fournie par le benchmark Sandra de SiSoft. Dans le test multithread, nous constatons des performances AES 15% supérieures par rapport au 4900HS par rapport au 9880H, ce qui en fait le processeur le plus rapide que nous avons examiné pour les charges de travail de cryptographie. Cela donne à Ryzen un avantage net dans deux tâches de bas niveau fortement utilisées en décompression et en cryptographie.
Passons maintenant à nos tests Premiere qui sont pour la plupart accélérés par GPU, à commencer par notre encodage en 1 passe qui tire parti de la technologie Intel QuickSync. Premiere ne prend pas en charge l'encodage accéléré matériel sur les processeurs AMD à ce stade, donc pour ceux qui aiment une exportation rapide avec une qualité d'image légèrement réduite à la fin, Intel est toujours le chemin à parcourir. En particulier, le 4900HS associé au GeForce RTX 2060 Max-Q de Nvidia est environ 20% plus lent qu'un Core i7-9750H avec un RTX 2060 simplement parce que l'accélération matérielle n'est pas disponible.
D'un autre côté, notre système Core i9-9880H ne prend pas en charge l'accélération QuickSync car l'iGPU est entièrement désactivé pour prendre en charge G-Sync via le GPU Nvidia. Il nous reste donc une belle comparaison de codage logiciel entre le 9880H et le 4900HS, où le 4900HS se retire fortement à hauteur de 26%.
Ensuite, nous arrivons à notre codage à 2 passes qui produit une qualité d'image supérieure et ne prend pas en charge l'accélération matérielle. Dans ce scénario, les performances reviennent à ce que nous avons vu dans la plupart des charges de travail à long terme: le 4900HS est 30% plus rapide que le 9880H et 38% plus rapide que le 9750H, malgré le fait que notre ordinateur portable 9880H intègre un GPU beaucoup plus rapide. Ce test n'est pas limité par le GPU, mais même avec un GPU discret de capacité modérée, il semble que l'APU Zen 2 d'AMD soit beaucoup plus rapide pour l'encodage Premiere.
Mais attendez, il y a plus de tests Premiere. Ici, nous avons une seule instance de Warp Stabilizer, qui est un effet extrêmement exigeant qui s'exécute sur un seul thread par instance. Le 4900HS parvient à stabiliser le métrage 14% plus rapidement que le 9880H et 22% plus rapide que le 9750H, ce qui montre la puissance des hautes performances monofilaires que nous avons vues pour la première fois avec Cinebench.
Et enfin, nous avons les repères Puget. Le Ryzen 9 4900HS est le meilleur processeur d'ordinateur portable pour la lecture en direct dans Premiere, avec une performance 12% supérieure à celle du 9880H, ce qui signifie que nous constatons de meilleures performances d'édition. Ensuite, pour leur référence d'exportation, nous voyons des chiffres similaires à ceux dont nous venons de parler, avec l'accélération QuickSync aidant à une partie de cette charge de travail.
Benchmarks de jeu
Bien que nous ne pensions pas que beaucoup de gens utiliseront réellement le GPU intégré dans ces processeurs de la série H étant donné que la grande majorité des ordinateurs portables de la série H incluent également des graphiques discrets, cela vaut la peine de jeter un coup d'œil sur les performances de l'iGPU dans une petite sélection de jeux de faible intensité, juste pour voir quelles améliorations AMD a apportées au GPU Vega.
Le Ryzen 9 4900HS arbore la configuration iGPU la plus rapide disponible dans la série avec 8 unités de calcul cadencées jusqu'à 1750 MHz. Et cela donne des résultats impressionnants. Dans Grand Theft Auto V, le 4900HS a fourni 36% de performances en plus que le Ryzen 7 3750H, qui comportait 10 unités de calcul Vega à 1400 MHz. Sur le papier, les deux processeurs ont des performances GPU brutes similaires, mais avec tous les avantages dont AMD a parlé, comme l'augmentation de la bande passante mémoire, ce nouvel APU Zen 2 est capable d'aller de l'avant.
Dans Civilization VI, le 4900HS offre à nouveau 37% de performances en plus que le 3750H dans la même enveloppe de puissance 35 W. Et en passant à CS: Go, cette marge reste identique à environ 37%. Le 4900HS exécutant CS Go exclusivement sur la carte graphique intégrée a pu atteindre plus de 100 FPS en moyenne en utilisant des paramètres bas, ce qui est très agréable.
Et enfin, nous avons notre test iGPU le plus gourmand en performances dans Gears 5 fonctionnant avec des paramètres moyens. Le 4900HS est environ 31% plus rapide que le 3750H dans cette charge de travail, ce qui le rend plus rapide qu'un GPU discret bas de gamme comme le MX250 de Nvidia.
Il n'est pas courant de voir un ordinateur portable de la série H associé à un GPU de classe MX. Habituellement, les OEM optent pour des configurations plus puissantes comme une GTX 1650 ou supérieure, mais avec le Ryzen 4000, il n'y a vraiment pas besoin de s'embêter avec un MX250 ou un GPU discret similaire dans une conception de type série H.
Horloges durables et autres questions
À ce stade de la revue, nous vous guiderons normalement à travers des résumés de comparaison entre le Ryzen 9 4900HS et divers autres processeurs. Mais nous pensons toujours qu'il reste quelques questions de performance sur la table. La première est à quelle vitesse d'horloge le processeur s'exécute réellement dans la pratique, et comment le boost se comporte. Et l'autre est, pourquoi constatons-nous une baisse des performances dans certaines charges de travail lourdes de données comme Matlab, Excel et Photoshop. Commençons donc par cette deuxième partie en premier.
Nous avons deux théories de travail pour expliquer pourquoi nous voyons les charges de travail lourdes de données fonctionner de cette façon. Le premier est simple, basé sur les spécifications de ces processeurs, en particulier les tailles de cache. Le Core i9-9880H possède un décent 16 Mo de cache L3, ce qui correspond à ce qu'offre Intel sur le bureau avec des pièces comme le i9-9900K. Cependant, le Ryzen 9 4900HS ne dispose que de 8 Mo de cache L3, la moitié de ce qu'Intel propose, et bien en dessous des 32 Mo de L3 qu'AMD intègre dans leurs processeurs de bureau Zen 2 à 8 cœurs comme le Ryzen 7 3700X.
Avoir moins de cache signifie que moins de données peuvent être stockées dans une mémoire ultra rapide et accessibles en un instant. Lorsque vous avez un nombre de cœurs élevé, des cœurs de processeur hautes performances mais pas suffisamment de cache, cela peut devenir un goulot d'étranglement dans certains cas. Et bien que ce montant de cache ait doublé sur Ryzen 4000 par rapport aux précédentes séries mobiles, il en va de même pour le nombre de cœurs. Ce n'est probablement pas toute l'histoire, mais en fait une partie.
L'autre est le système de mémoire. Oui, AMD offre une bande passante mémoire plus élevée qu'Intel avec la prise en charge des vitesses DDR4-3200, Intel ne propose que DDR4-2666 avec la 9e génération. Dans une référence comme Sandra, AMD fournit environ 35% de bande passante mémoire en plus. Cependant, Ryzen 4000 semble avoir une latence de mémoire inférieure. Cela, comme la taille du cache, peut devenir une contrainte de performances. Le Core i9-9880H a une latence de mémoire d'environ 30 ns pour des ensembles de données supérieurs à 32 Mo, tandis que le Ryzen 9 4900HS a une latence de mémoire de 46 ns. C’est une victoire substantielle pour Intel.
Il est difficile de dire avec certitude si ces facteurs font partie de la cause, ou de la cause entière, mais en examinant des repères de bas niveau, ce sont les deux choses qui nous ont le plus marqué. Lorsque nous arriverons à comparer davantage d’APU Ryzen 4000, nous aurons une idée plus claire de l’endroit où se trouvent ces goulots d’étranglement.
En ce qui concerne les vitesses d'horloge et le comportement boost, jetons un coup d'œil. Après un démarrage à froid dans notre charge de travail Handbrake AVX, le Ryzen 9 4900HS a constamment augmenté jusqu'à environ 65 W de puissance pendant quelques secondes, atteignant des horloges de suralimentation de 4 GHz tous les cœurs, avant de descendre à 54 W pour une période plus longue, avec des horloges d'environ 3,7 GHz . Finalement, le CPU s'installe à 35 W pour fournir 3,2 GHz tout cœur, juste au-dessus de l'horloge de base de ce processeur à 3,0 GHz. La période de boost peut varier en fonction de la chaleur du système, mais à partir d'un démarrage à froid, nous avons généralement observé au moins 2 minutes de boost de ~ 53W, ce qui est généreux. Les températures étaient en fait très bien gérées sur le Zephyrus G14, avec son refroidisseur d'air fournissant un tic de plus de 70 ° C soutenu, mais bien sûr, cela variera entre les ordinateurs portables.
Résumé des performances
Ryzen 9 4900HS contre Core i9-9880H
Le gros ici est le Ryzen 9 4900HS par rapport au Core i9-9880H. Ce sont des processeurs de classe similaire, 8 cœurs contre 8 cœurs et devraient nous donner une indication assez solide de ce à quoi s'attendre de la 10e génération, si nous obtenons des améliorations mineures de la vitesse d'horloge d'Intel, comme on le dit.
Dans la plupart des charges de travail à long terme et multithreads, nous constatons une performance 35% supérieure de la puce Zen 2. Nous obtenons également des chiffres impressionnants pour l'encodage vidéo. Les charges de travail monothread sont également généralement plus rapides, ou dans le pire des cas comme la productivité légère, équivalentes à celles d'Intel. Cependant, les performances accusent un retard dans les référentiels de données lourds comme Excel, Photoshop et Matlab.
La chose étonnante à propos de la plupart de ces résultats est qu'AMD est capable d'atteindre, dans de nombreuses charges de travail, au moins 25% de meilleures performances multi-thread tout en offrant une consommation d'énergie soutenue inférieure, à 35 W contre 45 W. Alors, que se passe-t-il lorsque vous limitez le 9880H d'Intel à un PL1 de seulement 35 W à l'aide du logiciel XTU d'Intel?
Eh bien, les marges augmentent encore plus. Bien que nous laissions ces processeurs faire ce qu'ils font normalement dans la phase de boost, certains benchmarks ne changent pas trop, les charges de travail à long terme sont désormais fortement en faveur d'AMD. Des performances supérieures à 50% sont possibles dans certaines situations, et une amélioration de 40% du frein à main est impressionnante. Cela signifie qu'un OEM concevant un système mince et léger avec un refroidissement limité obtiendra généralement la meilleure expérience de loin avec Ryzen.
Étonnamment, même lorsque nous éliminons la limite de puissance de 45 W d'Intel et augmentons jusqu'à 90 W pour toujours, Intel ne peut toujours pas battre le processeur AMD de 35 W dans les charges de travail multi-thread à long terme. Dans une victoire étonnante pour l'efficacité, le 4900HS est soit égal à cette configuration de processeur 90W, soit jusqu'à 15% plus rapide. Avec ces deux systèmes, nous avons observé une différence de consommation d'énergie de 80 W par rapport au mur, donc si Intel veut faire correspondre AMD avec des processeurs de 14 nm en augmentant simplement les limites de puissance, les ordinateurs portables auront besoin de refroidisseurs beaucoup plus grands pour faire face.
Ryzen 9 4900HS contre Core i7-9750H
En comparant le 4900HS au 9750H, il n'y a qu'une seule instance où le système 9750H peut être plus rapide, et c'est avec l'encodage accéléré QuickSync Premiere. Dans toutes les autres références, y compris celles où auparavant le 9880H était plus rapide, le 4900HS est désormais plus rapide. Cela augure bien pour toutes les batailles futures dans la gamme Ryzen 7 / Core i7 où AMD a un avantage de base en offrant exclusivement des pièces à 8 cœurs.
Ryzen 9 4900HS contre Ryzen 7 3750H
Voyons maintenant jusqu'où AMD est arrivé avec Zen 2 par rapport à Zen + dans une conception mobile 35 W. La différence dans certaines charges de travail est stupéfiante. Non seulement AMD produit une amélioration de 30% des performances dans les charges de travail à un seul thread, mais il est capable de fournir 2,5 fois les performances dans des tâches multi-thread à long terme comme Blender, Handbrake et Cinebench – avec la même puissance absorbée.
Ryzen 9 4900HS contre Ryzen 7 4800H
Nous avons promis un aperçu des performances du Ryzen 7 4800H sur un échantillon d'ordinateur portable d'ingénierie auquel nous avions brièvement accès. En se basant sur un petit sous-ensemble de références, les performances semblent égales, sinon légèrement meilleures, au 4900HS, ce qui augure très bien pour les systèmes plus milieu de gamme qui utiliseront la partie Ryzen 7. Oui, le 4900HS est plus efficace, mais le 4800H devrait toujours offrir des performances à 8 cœurs purs.
Ce que nous avons appris
Ryzen 4000 offre les meilleures performances pour les charges de travail à productivité élevée que vous pouvez obtenir dans un facteur de forme mobile. On peut dire cela sans même tester le Ryzen 9 4900H plus puissant, car la variante 35W du Ryzen 9 4900HS laisse déjà les concurrents Intel à 8 cœurs dans la poussière.
Le Ryzen 9 4900HS est un excellent choix pour les travaux lourds: nous parlons d'encodage ou de transcodage vidéo, de rendu 3D, de compression de fichiers, ce genre de choses. Il est beaucoup plus rapide et le fait à une consommation d'énergie plus faible, ce qui permet de meilleures performances dans un facteur de forme plus petit. Même dans les charges de travail à un seul thread, AMD arrive généralement en tête, ce qui signifie que l'expérience d'édition Premiere est meilleure sur le Ryzen 9 4900HS, par exemple.
Du point de vue de la mise à niveau pure de génération en génération, AMD a fait un travail incroyable. Le Ryzen 7 3750H était difficile à recommander et il a été facilement battu par les pièces de milieu de gamme d'Intel. Tout cela a changé avec les nouveaux APU.
Techniquement, les pièces Intel peuvent encore rivaliser sur le plan des performances si vous supprimez la limite de puissance à long terme de 45 W. Nous l'avons vu avec le Core i9-9880H et nous nous attendons à ce qu'il en soit de même si nous avions testé le produit phare Core i9-9980HK. Mais pour obtenir ce genre de performances, vous avez besoin d'un ordinateur portable plus grand avec un refroidisseur plus robuste, et il fonctionnera probablement plus chaud aussi. Le Ryzen 9 4900HS peut fournir toutes ces performances dans les petits ordinateurs portables – comme ce Zephyrus G14 – et fonctionner en même temps plus frais.
Cependant, les processeurs Ryzen 4000 d'AMD ne sont pas le package complet, il y a quelques limitations. La première concerne les charges de travail lourdes de données, comme le calcul de nombres massifs de feuilles de calcul dans Excel, le travail avec d'énormes photos dans Photoshop ou l'exécution de scripts Matlab. Intel s'est imposé dans ces tests. Les charges plus légères feront très bien l'affaire sur AMD, mais si vous êtes un gros calculateur, les processeurs équivalents au cœur d'Intel pourraient être le chemin à parcourir.
L'autre concerne les charges de travail qui utilisent des technologies exclusives Intel comme QuickSync, le codage Premiere en étant un. Si c'est quelque chose que vous utilisez tout le temps, Intel est le chemin à parcourir. Il convient de mentionner que toutes les autres tâches de Premiere en dehors de l'encodage QuickSync sont plus rapides sur Ryzen 4000, y compris l'édition et l'application d'effets intensifs comme le Warp Stabilizer.
En dehors de ces deux instances, vous aurez une expérience de productivité meilleure et plus rapide avec ces processeurs Ryzen 4000 à 8 cœurs. C'est un territoire inexploré pour AMD sur un facteur de forme pour PC mobile.
Il semble également qu'AMD proposera ce type de performances à des prix très compétitifs. Le Zephyrus G14 avec les Ryzen 9 4900HS et RTX 2060 Max-Q devrait coûter environ 1500 $, ce qui est fermement le territoire des ordinateurs portables Core i7-9750H à six cœurs. L'ordinateur portable Core i9-9880H que nous avons acheté pour les tests dans cette revue a coûté 2400 $ et était l'un des moins chers que nous ayons pu trouver. Certes, il possède un GPU beaucoup plus rapide pour les jeux, mais pour le moment, vous ne trouverez pas d'ordinateurs portables à 8 cœurs dans la gamme de prix de 1500 $. Bien que la plupart de nos données se concentrent sur Ryzen 9 vs Core i9, elles ne se font pas vraiment concurrence, du moins pour l'instant, car cela pourrait changer avec la 10e génération d'Intel.
Quelques notes supplémentaires pour conclure cette revue …
Avec les ordinateurs portables Ryzen précédents, nous n'avions pas l'expérience la plus stable, rencontrant de nombreux bugs et plantages logiciels, dont nous avons discuté à quelques reprises auparavant. Expérience complètement différente avec le Ryzen 9 4900HS dans l'Asus Zephyrus G14. Même avec une version bêta du pilote GPU sur cet ordinateur portable, nous n'avons rencontré aucun problème de stabilité, aucun plantage ou application refusant de fonctionner correctement.
Vous vous demandez peut-être également les performances de jeu avec un GPU discret. Le Zephyrus G14 inclut le RTX 2060 Max-Q après tout. C'est quelque chose que nous explorerons dans un prochain examen, car nous travaillons toujours pour obtenir la meilleure comparaison entre les pommes et les pommes. En espérant avoir ça bientôt.
La durée de vie de la batterie sera également dans l'esprit des gens, mais ce n'est pas quelque chose que nous avons l'intention de tester car nous ne disposions pas de suffisamment de données pour divers ordinateurs portables pour en faire une comparaison équitable.
Enfin, nous terminerons celui-ci avec quelques commentaires sur la 10e génération d'Intel. Les nouveaux processeurs pour ordinateurs portables arrivent à grands pas, probablement dans un mois. Les rumeurs suggèrent qu'Intel s'en tient aux pièces à 8 cœurs pour la série H et utilise toujours la technologie 14 nm. Nous ne pouvons tout simplement pas voir comment ils peuvent rivaliser sur le plan des performances ou de l'efficacité. Si tout ce que nous obtenons est un petit ralentisseur d'horloge avec la même efficacité de 14 nm que les dernières générations, Ryzen va facilement gagner celui-ci. Nous verrons cette bataille se dérouler bientôt, mais sur la base de ce que nous avons vu jusqu'à présent, nous n'avons pas de grands espoirs pour la 10e génération.