AMD Ryzen 5 3600 contre Intel Core i5-9400F: choc des Titans du courant dominant

Lorsque nous avons examiné le nouveau Ryzen 5 3600, nous avions beaucoup de choses positives à dire à ce sujet. Nous notons que, dans notre examen, nous l’avions comparé au Core i5-9600K, plus onéreux. Quoi qu’il en soit, c’était une bataille qu’AMD avait largement remportée. Malgré cela, de nombreuses demandes de comparaison directe avec le Core i5-9400F sont désormais plus abordables que jamais, à seulement 150 dollars.

Le 9400F est le processeur Core i5 de 9e génération le moins cher que vous puissiez acheter. Depuis deux mois, il est proposé au prix de 150 $, soit un rabais d'environ 15% depuis le lancement. Cela le rend également 25% moins cher que le R5 3600, alors les constructeurs soucieux de leur budget pourraient envisager de passer à Intel après tout. Est-ce que ça fait du sens?

Pour répondre à cette question, nous allons comparer les deux processeurs dans une gamme de jeux et d’applications. Tous les deux ont été testés avec leur refroidisseur de boîte inclus – oui, le minuscule refroidisseur d’Intel fonctionne parfaitement avec le 9400F et il n’est même pas bruyant, car la partie verrouillée consomme très peu d’énergie.

Nous utilisons 16 Go de mémoire DDR4-3200 CL14 pour les deux processeurs, ce qui signifie que le 9400F a été testé sur une carte mère Z390. Étant donné que vous pouvez vous en procurer un pour la modique somme de 120 à 130 dollars ces jours-ci, nous n'avons pas vu le problème. Vous allez payer le même prix pour un bon conseil B450.

La carte graphique de choix était le puissant RTX 2080 Ti, qui visait à réduire les goulots d’étranglement potentiels des GPU. Les dernières mises à jour et pilotes Windows disponibles au moment des tests ont été installés. Entrons dans les résultats …

Critères de productivité

Comme d’habitude, nous commencerons par Cinebench et nous verrons ici à quoi le 9400F est confronté dans des charges de travail lourdes, car le R5 3600 était 52% plus rapide, c’est plus qu’un niveau entier concernant le processeur Core i5.

Cependant, le test monocœur est peut-être un signe plus inquiétant pour le processeur Intel à 6 cœurs. Dans ce cas, la R5 3600 était toujours 14% plus rapide. Il est donc rare que vous trouviez une charge de travail de productivité où le 9400F peut égaler le 3600. seul le battre.

En parlant de cela, nous avons WinRAR, une marque traditionnellement forte pour les processeurs Intel. Ce n’est plus le cas depuis l’arrivée de Ryzen, de la 3e génération. Ici, la R5 3600 était 84% plus rapide, donc pas mal de coquillages là-bas.

Passant maintenant à 7-zip, le R5 3600 était 57% plus rapide lorsque l’on compare les performances de compression et il est remarquable que la marge s’élargisse davantage lorsque l’on compare les performances de décompression, où le 3600 était 66% plus rapide.

Adobe Premiere affiche le meilleur résultat du Core i5, le R5 3600 étant 26% plus rapide. Encore une grosse victoire pour AMD mais au moins la marge est quelque peu compétitive cette fois.

La R5 3600 revient rapidement à l'écraser avec une victoire de 49% dans la référence V-Ray. Voyons ce qui nous attend pour nos deux derniers tests de productivité.

Lors des tests avec Corona, le R5 3600 était 58% plus rapide que le 9400F mais n’a pris que 146 secondes pour terminer le test contre 230 secondes pour le Core i5.

Enfin, lors de l'exécution du test de performances de Blender Open Data, le Ryzen est 53% plus rapide.

Consommation d'énergie

L'Intel Core i5 9400F obtient sa première victoire. Il consommait 22% moins d'énergie que le R5 3600 dans le test de performances de Blender, même s'il est à prendre en compte qu'il était également 35% plus lent. Les performances par watt favorisent donc toujours le processeur Ryzen.

Repères de jeu

Passons maintenant aux tests de jeu. Premièrement, nous avons Assassin's Creed: Odyssey. Ici, le R5 3600 a augmenté les fréquences d’affichage de près de 30% par rapport au 9400F et j’espère que nous obtiendrons plus de résultats comme celui-ci dans les jeux lourds principaux.

Le processeur Ryzen était à peine 6% plus rapide dans Battlefield V si l’on enregistrait le taux de trame moyen, mais 34% plus rapidement si l’on mesurait 1% de performances médiocres, le R5 3600 offrait une expérience de jeu nettement plus fluide dans ce titre.

L'expérience de jeu lors des tests avec Shadow of the Tomb Raider était similaire avec les deux processeurs, bien que la cadence moyenne soit 4% plus élevée avec le R5 3600, tandis que le taux de performances basses de 1% était amélioré de 10%.

Nous constatons également une nette amélioration des performances dans The Division 2: le R5 3600 a généré une augmentation des performances de 18% pour la fréquence d'images moyenne et de 29% pour les bas de 1%.

Comme souvent, Far Cry New Dawn dépasse les processeurs Ryzen et c'est ici que le 9400F a réussi à prendre l'avantage, battant le R5 3600 jusqu'à 19%, ce qui représente une victoire très convaincante pour le processeur Core i5.

Les taux de trame dans Rage 2 étaient assez proches du processeur Ryzen avec un avantage de 1%, mais dans l’ensemble, ils semblaient très similaires dans le jeu réel.

Nous voyons quelque chose de similaire dans Hitman 2: les fréquences d'images moyennes allaient bien, mais le R5 3600 était légèrement plus puissant en ce qui concerne la faible performance de 1%.

Enfin, nous avons Total War: Three Kingdoms et, comme ce fut le cas avec Rage 2 et Hitman 2, nous trouvons des résultats proches de la fréquence d'images moyenne, mais un avantage pour AMD lorsque l'on recherche une performance faible de 1%. Dans ce cas, la différence était plus substantielle, Ryzen offrant des taux de trame minimaux supérieurs de 12% supérieurs.

Coût par image et conclusion

C'était intéressant et même un peu brutal. Nous devons admettre que nous avons parfois eu le sentiment d'alimenter le 9400F en bûcheron. Les jeux étaient nettement plus proches que la productivité, mais malgré cela, le Ryzen brillait plus que ses prédécesseurs.

En regardant exclusivement les jeux, le Ryzen 5 3600 n’était en moyenne que 11% plus rapide que le 9400F. Cela est dû en partie à des titres à processeur limité, tels que Hitman 2 et Rage 2, mais nous ne pensons pas que ce soit une marge trompeuse étant donné que le processeur Intel sera aussi rapide ou plus rapide dans les titres plus anciens. Nous avons eu un aperçu de cela avec Far Cry qui est construit sur un moteur de jeu daté.

Globalement, la R5 3600 coûtait 20% de plus par image lors de l’utilisation des taux de trame moyens pour le calcul, mais nous pensons que cela ne donne pas une image complète du jeu, car le 9400F n’était parfois pas aussi lisse que le processeur Ryzen. vérifions les résultats faibles de 1%.

Ici, le R5 3600 était 12% plus coûteux par image. La marge est plus petite, mais vous devez également prendre en compte les titres lourds de CPU où le 9400F bégayait un peu (Battlefield V et Assassin’s Creed Odyssey, par exemple). Il convient également de noter que, tant qu'AMD continue d'offrir le Ryzen 2600, il offre à peu près le même rapport qualité-prix, mais sur la plate-forme plus attrayante d'AMD et offre un avantage pour les tâches de productivité.

Depuis que AMD a lancé la plate-forme AM4 avec toute une série de processeurs Ryzen, ils ont non seulement pris en charge les processeurs 2, 4, 6, 8 et désormais 12 cœurs, tous sur le même socket, mais ils ont réussi à le faire avec trois processeurs. générations. C’est pourquoi il est difficile de recommander les plates-formes LGA1151 d’Intel de 8e et 9e générations en 2019. Hormis la construction d’une plate-forme haut de gamme Core i7-9700K ou i9-9900K, nous ne pouvons penser à un scénario où cela a du sens.

Le Core i5-9400F est un bon processeur aujourd'hui, mais si vous considérez la plate-forme, les options de mise à niveau futures sont minces. Dans deux ans, vous souhaiterez idéalement disposer de plus de six threads et vous serez limité aux processeurs 8700K, 9700K ou 9900K d’occasion pour un remplacement plus puissant. Malheureusement, nous ne pensons pas que les perspectives seront grandes non plus. En espérant visiter eBay, nous avons découvert le coût des annonces terminées par Core i7-7700K – c’est-à-dire les propriétaires de Core i5 de 7e génération qui cherchent à mettre à niveau – dépenser 5 3600 Ryzen en quad-core.

Mais revenons à la comparaison d’aujourd’hui: le Ryzen 5 3600 détruit le Core i5-9400F dans les jeux et applications à noyau dur. Il coûte actuellement 33% de plus, mais il était souvent 50% plus rapide dans les applications et fournissait environ 30% de gains dans les jeux modernes.

Si vous ne disposez que de 150 USD sur un processeur, le R5 2600 est peut-être l’un de vos meilleurs choix, car cela vous donne la possibilité de passer au 3700X, 3900X ou 3950X quelques années plus tard. Ces processeurs seront certainement abordables le jour suivant. le marché de l'occasion dans quelques années.

Raccourcis commerciaux:
  • AMD Ryzen 5 3600X - 3.8 GHz - 6 cœurs - 12 fils - 32 Mo cache - Socket AM4 - Box
    Gaming fluidePerformances avancées - Offre exclusivement réservée aux professionnels
  • Amd ryzen 5 3600x - 3.8 ghz - 6 cœurs - 12 fils - 32 mo cache - socket am4 - box
    Gaming fluide Performances avancées
  • AMD Ryzen 5 3600X - 3.8 GHz - 6 c¿urs - 12 fils - 32 Mo cache - Socket AM4 - Box
    Achetez ce produit et cumulez des SuperPoints à dépenser sur PriceMinister! Retrouvez tout l'univers informatique_composants au meilleur prix sur PriceMinister.…
  • AMD Ryzen 5 3600 - 3.6 GHz - 6 c¿urs - 12 fils - 32 Mo cache - Socket AM4 - Box
    Achetez ce produit et cumulez des SuperPoints à dépenser sur PriceMinister! Retrouvez tout l'univers informatique_composants au meilleur prix sur PriceMinister.…
  • AMD Ryzen 5 3600X - 3.8 GHz - 6 c¿urs - 12 fils - 32 Mo cache - Socket AM4 - Box
    Achetez ce produit et cumulez des SuperPoints à dépenser sur PriceMinister! Retrouvez tout l'univers informatique_composants au meilleur prix sur PriceMinister.…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *