Les derniers processeurs Ryzen d'AMD arrivent à aussi peu que 100 $ avec quatre cœurs et la prise en charge SMT.
Découvrez le nouveau Ryzen 3 3100, qui ne coûtera que 100 $, il comprend 4 cœurs, 8 threads et des horloges entre 3,6 et 3,9 GHz selon la charge de travail. Pour un processeur aussi abordable, il dispose également d'un cache assez important de 18 Mo. Cette pièce est évaluée pour un TDP de 65 watts et vous obtenez donc le refroidisseur Wraith Stealth, un bel ajout à ce prix.
Ensuite, nous avons le Ryzen 3 3300X qui coûte 120 $. C'est aussi une partie à 4 cœurs et 8 fils, avec le même cache, TDP et refroidisseur de boîte. Les horloges centrales sont un peu plus élevées, entre 3,8 et 4,3 GHz. Maintenant, vous pourriez penser qu'une augmentation de 10% de la fréquence d'horloge est un peu faible pour une augmentation de 20% du prix, mais il y a plus. Les R3 3100 et 3300X présentent une topologie différente. En d'autres termes, ils sont disposés différemment à l'intérieur de la matrice du complexe central.
En guise de rappel rapide, le «noyau de puce à puce» Ryzen de 3e génération, ou CCD pour faire court, contient deux complexes de base, souvent appelés CCX. Chaque CCX contient quatre cœurs, donc un CCD entièrement activé contiendra un total de huit cœurs, jetez deux d'entre eux ensemble dans un seul paquet et vous obtenez le Ryzen 9 3950X.
Dans le cas des R3 3100 et 3300X, les deux disposent d'un seul CCD, et seulement la moitié des cœurs sont actifs, car ce sont des processeurs à quatre cœurs. Le Ryzen 3 3100 dispose de deux CCX actifs, chacun avec 2 cœurs, 4 threads et 8 Mo de cache L3. En termes simples, AMD appellerait cela une configuration 2 + 2, et cela signifie que lorsque vous utilisez plus de 2 cœurs, il y aura une diaphonie entre les modules CCX, ce qui augmente la latence.
Le Ryzen 3 3300X, d'autre part, dispose d'un seul CCX actif et cela signifie que les quatre cœurs sont logés dans le même CCX. Cela réduit la latence cœur à cœur et unifie le cache L3 de 16 Mo pour tous les cœurs et threads, ce qui se traduira par de meilleures performances multicœurs. Cela étant, le 3300X pourrait très bien valoir les 20 $ supplémentaires.
En ce qui concerne la concurrence, le R3 3100 affronterait actuellement le Core i3-9100F d'Intel. Le 9100F se vend actuellement à seulement 75 $, mais ce n'est qu'une partie à 4 cœurs / 4 fils, ce qui est forcément brutal. Le véritable match sera avec le prochain Core i3-10100 d'Intel, un processeur 4 cœurs à 8 threads qui fonctionne entre 3,6 et 4,3 GHz avec un prix de 122 $.
Le Core i5-9400F est actuellement en concurrence avec le R3 3300X, ce qui pourrait être un concours encore plus difficile pour Intel en ce moment. Récemment, le processeur Intel à 6 cœurs et 6 threads a été vendu à environ 150 $, ce qui représente une remise sur son PDSF initial de 180 $. Il sera intéressant de voir comment ces deux processeurs se comparent en termes de performances. Le Core i5 Intel le moins cher proposé par la série Comet Lake est le 10400, mais il s'agit d'un processeur à 6 cœurs à 12 threads, ce sera donc probablement une classe supérieure au R3 3300X.
En passant devant ces nouveaux processeurs Ryzen 3 pendant un moment, AMD a également divulgué plus d'informations sur leur prochain chipset B550. Le B550 tant attendu sera bientôt là, car les cartes devraient être disponibles à la mi-juin. Les points forts incluent la prise en charge PCIe 4.0 pour les cartes graphiques et le stockage NVMe.
Pour être clair, le chipset lui-même ne prend pas en charge PCIe 4.0, contrairement aux cartes mères B550. Il n'y a pas de voies PCIe 4.0 attachées au chipset, mais AMD autorise les cartes mères B550 à utiliser les voies PCI 4.0 de Ryzen de 3e génération. Ces voies PCIe ont été mises à niveau par rapport aux chipsets B450 et X470, tandis que les chipsets de la série 400 comportaient PCIe 2.0, le B550 obtient maintenant PCIe 3.0, donc c'est un gros problème.
Les cartes B550 prennent également en charge deux GPU. Auparavant, cette fonctionnalité était exclusive aux cartes X470 et X570. Pas vraiment un ajout passionnant, mais nous sommes sûrs que quelqu'un le trouvera utile.
Au total, le chipset B550 prend en charge quatre voies PCIe 3.0, avec l'option de deux voies PCIe 3.0 supplémentaires ou de deux ports SATA 6 Gbps supplémentaires. Il y a également quatre ports SATA 6 Gbps fixes, six ports USB 2.0 480 Mbps, deux ports USB 3.0 5 Gbps et deux ports USB 3.1 10 Gbps. Rassurez-vous, nous testerons autant de cartes B550 que possible car elles arriveront sur les tablettes le 16 juin.
En attendant, pour l'examen d'aujourd'hui, nous utiliserons le Gigabyte X570 Aorus Master pour toutes les références, ainsi que 32 Go de mémoire DDR4-3200 CL14, de sorte que les 4 emplacements DIMM ont été remplis. La même configuration de mémoire a été utilisée pour tester les processeurs Intel à l'aide du Gigabyte Z390 Aorus Ultra. Sauf indication contraire, tous les processeurs AMD et Intel ont été refroidis à l'aide du refroidisseur de liquide Corsair Hydro H150i Pro 360 mm AIO. Pour la carte graphique, nous utilisons un RTX 2080 Ti.
La majeure partie de ces données d'analyse comparative ont été recueillies au cours des dernières semaines à l'aide de la dernière version de Windows 10 build 1909 et du dernier BIOS disponible pour chaque carte mère. Divulgation complète: nous avons manqué de temps, nous n'avons donc pas pu tester tous les processeurs que nous voulions. Par exemple, nous avons testé tous les processeurs AMD que nous pouvions, mais n'avons pas pu installer à temps les pièces Ryzen 3 de 1re génération.
De même, nous avons inclus les processeurs Intel directement concurrents, mais il n'y a pas de pièces haut de gamme en raison des mêmes contraintes de temps. Les graphiques incluent le Ryzen 7 3700X, par exemple, mais nous n'avons pas pu inclure le Core i7-8700K. Cela n'a pas été fait pour rendre les processeurs AMD plus rapides, Intel est plus rapide pour les jeux haut de gamme, mais nous n'avons tout simplement pas pu terminer tous les tests de référence pour cette revue. Sur une note plus positive, nous aurons la chance de les inclure tous sous peu dans notre prochaine révision du processeur Intel de 10e génération. Avec cela à l'écart, passons aux résultats.
Repères
En commençant comme d'habitude avec les résultats multi-cœurs Cinebench R20, nous voyons que le R3 3300X est capable de devancer le R5 1600 et de battre confortablement le 9400F avec une marge de 10%. De plus, il était juste 7% plus lent que le R5 2600.
Le R3 3100 fait bien aussi, correspondant au 9400F et le rendant presque 50% plus rapide que le Core i3-9100F.
La performance monocœur du R3 3300X est très solide. Ici, il était 19% plus rapide que le 9400F. Le R3 3100 a facilement dépassé le 9100F, le battant avec une marge de 16%.
En utilisant 7-zip pour mesurer les performances de compression, nous voyons que le R3 3300X est légèrement en avance sur le R5 1600 tandis que le R3 3100 est légèrement en retard. Cependant, les deux battaient facilement les pièces Intel concurrentes et étaient encore plus rapides que le Core i7-7700K.
Les performances de décompression étaient tout aussi impressionnantes, ici le R3 3300X était 24% plus rapide que le 9400F tandis que le R3 3100 était presque 70% plus rapide que le 9100F.
Voici un aperçu des performances AES avec de très bonnes performances de ces nouveaux processeurs quadricœurs. Le R3 3300X était 21% plus rapide que le 9400F et 37% plus rapide que le 7700K, tandis que le R3 3100 écrasait absolument le 9100F de près de 50%.
Le Ryzen 3 3300X était 11% plus rapide que le Core i5-9400F dans le benchmark Blender Open Data et qui l'a vu offrir des performances similaires Ryzen 5 1600. Le R3 3100 domine le 9100F, cette fois en le battant avec une marge de 45%.
V-Ray est une autre référence de rendu où le R3 3300X fait bien, assortissant le R5 1600 pour le rendre 13% plus rapide que le 9400F. Ensuite, nous voyons le R3 3100 battre le 9100F avec une marge de 38%.
La R3 3300X n’est pas en mesure de rivaliser avec la R5 1600 dans la référence Corona, mais elle a battu le 7700K de quelques pour cent et était 14% plus rapide que la 9400F. Encore une fois, le R3 3100 a facilement battu le 9100F, cette fois avec une énorme marge de 52%.
Les performances de compilation du code pour le Ryzen 3 3300X étaient excellentes, correspondant essentiellement au Ryzen 5 2600, ce qui signifiait qu'il était 10% plus rapide que le Core i5-9400F. Le R3 3100 n’était pas beaucoup plus lent que le 7700K et, en tant que tel, a détruit le 9100F de près de 50%.
DaVinci Resolve Studio est un nouvel ajout à notre suite de benchmarking et nous voyons ici que le R3 3300X a obtenu un score légèrement supérieur dans le benchmark de Puget Systems. Il était 16% plus rapide que le 9400F, si bien en ligne avec les marges observées jusqu'à présent. Le R3 3100 était également 57% plus rapide que le Core i3-9100F.
Bien sûr, nous testons encore avec Adobe Premiere Pro 2020 à nouveau la référence Puget Systems. Le R3 3300X était 19% plus rapide que le 9400F, tandis que le R3 3100 était 42% plus rapide que le 9100F. Le 3300X était également 10% plus rapide que le 3100, donc pas une énorme marge là-bas.
Le Ryzen 3 3300X semble être une excellente option pour ceux qui utilisent Photoshop, ici, il obtient 844 pts, ce qui le rend 20% meilleur que le 9400F. Le R3 3100 a également surpassé le 9100F d'une marge de 14%, donc encore une fois ces nouveaux processeurs Ryzen 3 semblent être des options de grande valeur pour les utilisateurs de Photoshop avec un budget serré.
Nous constatons des marges similaires lors de l'exécution de la référence Puget Systems Lightroom Classic. Ici, le 3300X a devancé le Core i7-7700K, ce qui le rend 8% plus rapide que le 9400F. Pendant ce temps, le R3 3100 a devancé le 9100F de 15%.
La dernière référence de productivité que nous avons exécutée était After Effects 2020, où les nouveaux processeurs Ryzen 3 fonctionnent bien, fonctionnant de manière proche des Ryzen 5 2600 et Core i7-7700K.
Consommation d'énergie
Un rapide coup d'œil à la consommation électrique totale du système montre que le 3300X est à égalité avec le Ryzen 5 3600 légèrement cadencé, tandis que le R3 3100 a baissé de près de 10%. Les deux utilisaient un peu plus de puissance que les alternatives Intel, mais elles étaient également un peu plus rapides.
Benchmarks de jeu
Nous allons commencer par Battlefield V en utilisant l'API DX11 pour tester les performances de jeu. Ici, le R3 3300X a exceptionnellement bien performé, arrivant juste derrière le R3 3600. Avec 152 ips en moyenne, il était 7% plus rapide que le 9400F, mais 24% plus rapide que la comparaison des données faibles de 1%.
Le R3 3100 a également bien performé, du moins par rapport à ses concurrents. Bien qu'il ne corresponde qu'à la fréquence d'images moyenne du 9100F, il était nettement plus rapide lors de la comparaison de 1% de faibles performances, offrant 41% de performances supplémentaires et cela mènera à une expérience de jeu beaucoup plus fluide et sensiblement meilleure.
Pousser la résolution jusqu'à 1440p introduit un léger goulot d'étranglement GPU et bien que le 7700K ait pris la tête en regardant la fréquence d'images moyenne, le faible résultat de 1% était encore bien en baisse sur le R3 3300X. Il en va de même pour le 9400F qui a réussi à égaler le résultat fps moyen du 3300X, mais était 22% plus lent en regardant le résultat bas de 1%. Le R3 3100 offre également de bien meilleures performances faibles de 1% par rapport au 9100F.
Passant à Far Cry New Dawn, nous avons ici un titre qui ne sait pas jouer particulièrement bien avec les processeurs Ryzen, du moins par rapport à la concurrence Intel. Le R3 3300X est toujours en mesure de correspondre au 9400F, bien que le R3 3100 soit en retard sur le 9100F. La performance globale était toujours bonne et certainement très lisse.
Sauter jusqu'à 1440p ne change pas trop étant donné la limite de CPU que nous étions à 1080p, donc les marges sont toutes très similaires, bien que le R3 3300X saute juste devant le 9400F.
Gears 5 Tactics est un nouveau titre et c'est la première fois que nous testons le jeu. Ici, les processeurs AMD semblent très compétitifs, car le R3 3300X a devancé le 7700K, ce qui le rend 12% plus rapide que le 9400F. Le R3 3100 s'en sort également bien, égalant le taux de trame moyen du 9100F mais battant son faible résultat de 1% par une marge de 14%.
Les résultats commencent à se rassembler à 1440p et nous voyons très peu de différence entre la plupart des processeurs testés, le R5 1600 est le seul processeur qui s'éloigne sensiblement du pack.
Ensuite, nous avons Rainbow Six Siege de Tom Clancy utilisant la nouvelle implémentation Vulkan. Nous constatons un écart assez large entre le 3300X et le 3100, le quad-core plus cher obtenant une fréquence d'images moyenne 15% plus rapide et des performances faibles 1% 20% plus rapides.
Le 3300X a également réussi à égaler le 2700X. Cela signifiait qu'il était un peu plus lent que le 7700K pour les fréquences d'images moyennes, tout en restant 13% plus rapide quand on regarde les plus bas de 1%. Il était également 30% plus rapide que le 9400F en regardant les mêmes données. Le R3 3100 a réussi à égaler le R5 2600, avec des fréquences d'images moyennes comparables au 9100F, mais 38% plus rapide en comparant les données faibles de 1%.
Sauter jusqu'à 1440p commence à introduire un goulot d'étranglement GPU, en particulier lorsque l'on regarde les performances moyennes de la fréquence d'images. Les 3300X et 3100 fonctionnent toujours bien, battant les processeurs Intel concurrents en regardant les données faibles de 1%.
Ghost Recon Breakpoint a également été testé à l'aide de l'API Vulkan et nous voyons ici le Ryzen 3 3300X correspondant à peu près aux 2700X, 3600 et 3700X. Bien qu'il soit plus rapide que le 9400F d'une petite marge pour le résultat faible de 1%, il était également légèrement plus lent lors de la comparaison de la fréquence d'images moyenne. Ensuite, nous voyons le R3 3100 perdre clairement face au 9100F.
Les marges se rapprochent le plus souvent à 1440p avec des différences négligeables. Par exemple, le 9400F était 9% plus rapide que le 3300X lorsque l'on compare la fréquence d'images moyenne, mais légèrement plus lent pour le 1% bas.
Shadow of the Tomb Raider rend le 3300X beau, permettant 102 fps en moyenne. C'est légèrement plus rapide que le 7700K et le 9400F, battant le processeur Core i5 d'une marge de 10%. Le 3100 a également impressionné, au moins par rapport au 9100F.
Les marges se rétrécissent à 1440p, mais même dans ce cas, le R3 3100 est clairement bien meilleur que le 9100F grâce à une augmentation absolument massive de 59% dans 1% de faibles performances.
Le dernier jeu de notre tour d'horizon, Red Dead Redemption 2 voit le R3 3300X capable de correspondre au 7700K, ce qui le rend légèrement plus rapide que le 9400F. Fait intéressant, le R3 3100 ne peut que correspondre à peu près au 3400G et était même légèrement pire que le 9100F lorsque l'on compare 1% de faibles performances.
Le 3300X est resté solide à 1440p, correspondant essentiellement aux R3 3600 et R7 3700X. Pendant ce temps, le R3 3100 était à peu près au même niveau que le 3400G.
Mettre tous ensemble
C'est une tonne de graphiques, alors essayons de résumer bien que nous allons nous concentrer sur les numéros de jeu en premier. La productivité est tout aussi importante, mais les performances varient considérablement en fonction de la charge de travail, il est donc préférable d'analyser individuellement les données pertinentes pour votre cas d'utilisation.
En regardant les résultats de jeu de 7 jeux, nous voyons ici que le 3300X est comparable au 2700X en moyenne et à l'ancien Core i7-7700K. Il était également 4% plus rapide que le 9400F pour la fréquence d'images moyenne, mais 13% plus rapide en comparant les plus bas de 1%. Par rapport au 1600 AF bon marché, vous regardez en moyenne une augmentation de 16%.
En moyenne, le 3300X est comparable au 2700X et à l'ancien Core i7-7700K. Il était également à peine 4% plus rapide que le 9400F pour la fréquence d'images moyenne, mais 13% plus rapide lorsque l'on compare 1% de données faibles. Par rapport au 1600 AF, vous regardez en moyenne une augmentation de 16%.
Le Ryzen 3 3100 était à égalité avec le bien-aimé 1600 AF pour les jeux. Contre le 9100F, nous avons vu un gain marginal de 2,5% dans les taux de trame moyens, mais nous avons vu un grand bond de 21% en regardant les données très faibles de 1%.
En prenant les données faibles de 1%, voici un aperçu des performances de coût par image. Nous avons inclus le 1600 AF au prix de 85 $, bien qu'il se vende actuellement à environ 150 $ – cela ne vaut pas la peine d'acheter à 150 $ – mais nous voulions l'inclure à titre de référence au prix hautement souhaitable de 85 $, car ici, c'était un rendez-vous option pour à peu près tout le monde.
Le Core i3-9100F se classe bien ici en raison de son prix extrêmement bas de 75 $, mais il y a quelques mises en garde. Le 9100F souffre de performances médiocres de 1% dans un certain nombre de titres modernes, ce qui entraîne des taux de trame stuttery et donc une mauvaise expérience de jeu. De plus, il a un chemin de mise à niveau médiocre et nous le testons sur une carte mère Z390 coûteuse avec une mémoire haute performance. Ensuite, en dehors du jeu, il est anéanti.
La faible faible performance de 1% dans les titres exigeants nous dit que vous devriez éviter le 9100F si vous vous souciez des performances de jeu. Pour seulement 25 $ de plus, le R3 3100 est une mise à niveau substantielle, offrant en moyenne 21% de meilleures performances, 1% de moins, ou bien plus que cela, par exemple dans Battlefield V, où cette marge a plus que doublé.
Et pourtant, si vous pouvez justifier de lâcher un autre 20 $, le Ryzen 3 3300X semble être la voie à suivre, bien qu'en termes de coût par image, ils soient identiques. En ce qui concerne le Core i5-9400F, le 3300X est le choix évident: il est plus rapide, moins cher et disponible sur une meilleure plate-forme.
Ce que nous avons appris
Nous pensons qu'il est juste de dire que les nouveaux processeurs Ryzen 3 3100 et 3300X sont les nouveaux champions incontestés du budget. Non seulement le 3300X est moins cher que le 9400F, mais il offre également des performances d'application et de jeu supérieures. Il est disponible sur une meilleure plate-forme, prenant en charge jusqu'à 16 cœurs, et peut être associé à une carte mère B450 à 70 $ sans restrictions de mémoire.
Il en va de même pour le R3 3100 par rapport au 9100F. Le processeur Ryzen 3 offre des performances de jeu meilleures et plus cohérentes avec de meilleures performances des applications. Certes, le processeur Core i3 est 25 $ moins cher, mais les cartes d'entrée de gamme Z390 coûtent 30 $ de plus, de sorte que l'économie de processeur est éliminée si vous souhaitez exécuter la mémoire au-dessus de DDR4-2400, et si vous exécutez à cette vitesse, les performances seront considérablement réduites par rapport à ce qui est illustré ici. .
Si ces nouveaux processeurs Ryzen 3 sont les nouveaux «champions du budget incontestés», la question qui se pose est de savoir combien de temps? Bientôt, le Core i3-10100 sera sur la scène, à 122 $ avec 4 cœurs et 8 threads. En regardant la fiche technique, le 10100 sera quelques centaines de MHz plus lent que le 7700K et transportera 25% de cache L3 en moins. Si nous estimons sur cette seule base, le i3-10100 sera quelques images en moyenne plus lent que le R3 3300X dans les jeux, tandis que Ryzen 3 devrait être confortablement plus rapide dans la plupart des applications. Nous devrons simplement attendre et voir comment celui-ci se déroule, mais on dirait que AMD a très bien positionné les nouvelles parties de Ryzen 3.
Quelque chose que nous n'avions pas encore abordé est l'overclocking. Les deux parties du Ryzen 3 sont déverrouillées, mais elles pourraient tout aussi bien être verrouillées, en particulier le 3300X, car hors de la boîte, elles semblent être poussées au maximum. Avec PBO + Auto OC activé, les performances peuvent être augmentées de 2%, tandis que l'overclocking manuel du 3300X ne permet pas du tout d'améliorer les performances. Le 3100 a connu des gains élevés à un chiffre, mais c'était tout. Pour ceux qui se demandent, le Ryzen 3 3100 atteint un maximum d'overclocking tous cœurs de 3,9 GHz et le 3300X à 4,2 GHz. Nous avons eu très peu de temps pour jouer avec l'overclocking, mais sur la base de nos tests limités, il semble qu'il n'y ait pas de véritable marge de sécurité.
Pour ceux qui se retrouvent entre les Ryzen 3 3100 et 3300X, nous aurions personnellement le 3300X pour le silicium de meilleure qualité et la configuration de noyau optimisée à chaque fois. Ces deux choses à elles seules valent la dépense supplémentaire de 20 $, puis en plus vous obtenez des performances hors de la boîte supérieures. Les deux processeurs seront mis en vente plus tard ce mois-ci le 20 et les cartes mères déjà flashées avec un BIOS prenant en charge les processeurs Ryzen de 3e génération n'auront pas besoin d'être mises à jour.